Решение от 16.09.2022 по делу № 2-400/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-400/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000476-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2022г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» г. Москвы к ФИО8 (прежняя фамилия ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО9 (прежняя фамилия ФИО7), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО7, в размере 77 474 руб. 33 коп., в том числе: 55 861 руб. 77 коп. – основной долг; 21 612 руб. 56 коп – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб., 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.04.2014 г. между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО7 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок 36 недель. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 65 001 руб. 77 коп. под 11% годовых, которую ответчик обязался возвратить в срок до 18.12.2018 г. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок. 16.04.2014 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований, 29.03.2019 г. по заявлению АО «Анкор Банк» мировым судьей судебного участка №1 г. Лермонтова был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шульга Е.О., который 20.06.2019 г. был отменен. 02.03.2020 г. АО «Анкор Банк Сбережений» уступило права (требования) ООО «Нэйва». 29.04.2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, на основании чего, образовалась задолженность в размере 77 474 руб. 33 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10 (прежняя фамилия ФИО7) Е.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, под расписку, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, также указала, что никаких дополнительных соглашений к договору займа она не заключала, своего согласия на увеличение суммы займа не давала. Несмотря на то, что договор был заключен 8 лет назад, истец в своем иске просит взыскать 77 474 руб. 33 коп., за период с 16.04.20214 г. по 04.07.2022 г. Согласно представленному графику платежей, ею по договору оплат не производилось. Поскольку обязательства по указанному договору ею не исполнялись по причине финансовой несостоятельности, первоначальному правообладателю заведомо до окончания срока кредитного договора должно было быть известно о нарушении ею обязательств по возврату суммы займа, следовательно, начиная с мая 2014 г. до мая 2017 г., займодавец имел право потребовать от нее досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако, в установленный законом срок этого не сделал, в связи с чем, истец пропустил срок на подачу искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из дела, 16.04.2014 г. между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО7 (в настоящее время ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 30 000 руб., на срок 36 недель (л.д. 13).

Составными частями заключенного договора являются заявление о предоставлении займа, порядок предоставления и обслуживании нецелевых потребительских займов (л.д. 13-14).

В соответствии с 4.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 6.1 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, заемщик обязуется оплатить комиссию за пропуск еженедельных платежей в размере 300 руб.

До заключения договора Банк предоставил ФИО12 всю необходимую и достоверную информацию о порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Факт ознакомления ФИО7 ФИО13) с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов подтверждается подписью ответчика в заявлении.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности по договору №., за ФИО4 (прежняя фамилия ФИО7) числится задолженность в размере 77 474 руб. 33 коп. в том числе: 55 861 руб. 77 коп. – основной долг, 21 612 руб. 56 коп. – просроченные проценты.

16.04.2014 г. ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа (л.д. 15-19).

02.03.2020 г. АО «Анкор Банк Сбережений» уступило права (требования) ООО «Нэйва» (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 20.05.2019 г., вынесенный в отношении ФИО7 судебный приказ от 29.03.2019г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженности по договору займа– отменен (л.д. 26).

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 40).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, до заключения договора ООО «Нано-Финанс» предоставило ФИО7 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

ФИО7 (Кабакова), в свою очередь, приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 (Кабакова)обязанности по погашению займа, уплате процентов не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 2014 г., что видно из графика платежей (л.д. 13) и определения мирового судьи от 20.05.2019 г. (л.д. 26).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 9.7 гл. 9 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов компания вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, ФИО7 (Кабакова) согласилась с тем, что кредитор вправе полностью уступить право требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика ФИО7 (Кабаковой) уступкой истцу прав требований к ней по договору займа № NN140416-496049/261 от 16.04.2014г. не нарушены, поскольку, подписывая заявление и анкету, ФИО7 (Кабакова) выразила своё согласие на передачу права требования по договору займа третьим лицам.

При этом, ФИО7 (Кабакова) при заключении договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по договору займа в отношении должника Кабаковой (прежняя фамилия ФИО7) Е.О.

Ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ№ 43 от 29.09.2015г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО7 (Кабаковой) должен был быть осуществлен в 2014 году (л.д. 13).

Таким образом, ООО «Нано-Финанс», как первоначальному правообладателю, заведомо до окончания срока договора займа, должно было быть известно о нарушении ФИО7 (Кабаковой) обязательств по возврату займа и о нарушении своего права.

Однако, доказательства того, что займодавец, а затем его правопреемники в течение срока исковой давности приняли меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «Нэйва» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 17.12.2014г., то на момент обращения ООО «Нэйва» с иском в суд 04.08.2022 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов на напророченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 23 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.04.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░7, ░ ░░░░░░░ 77 474 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 55 861 ░░░. 77 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 21 612 ░░░. 56 ░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524 ░░░., 23 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░