Решение по делу № 8Г-10535/2020 [88-11791/2020] от 17.06.2020

№ 88-11791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6793/2019 по иску Лопатина Дениса Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лопатина Дениса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей на срок 144 месяца под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с ФИО3 Приговором суда от 17 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, его действия по оформлению на имя истца кредита и получение по нему денежных средств квалифицированы как хищение средств у банка. Приговором установлено, что банку причинен ущерб в результате мошеннических действий ФИО1., в связи с чем и просил признать кредитный договор недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года Лопатину Д.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопатин Д.Ю. просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска. Не соглашаясь с судебными актами, указывает, что суд не принял во внимание, что приговором суда установлен факт выбытия денежных средств из обладания банка в результате преступных действий ФИО2., что исключает их выбытие в результате заключения кредитного договора.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель истца – адвокат Язовских С.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 23 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк Росси», с одной стороны, и Лопатиным Д.Ю., ФИО5 с другой стороны, заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 144 месяца под 12% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры в г. Камышлов Свердловской области. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между НАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключены договоры поручительства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года солидарно с ФИО7 Лопатина Д.Ю., ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 640 357 рублей 03 копейки. Судом установлен факт получения заёмщиками кредитных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям суд, с учетом вышеизложенного, правомерно исходил из того, что фактическое исполнение оспариваемого кредитного договора началось путём перечисления банком суммы кредита на счёт заёмщика 28 марта 2013 года и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения истца в суд – 11 ноября 2019 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск подан за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не приступали к исполнению кредитного договора и денежных средств в его исполнение не вносили, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, для начала течения срока исковой давности достаточно установления того факта, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения, что в данном случае установлено судами – банк перечислил денежные средства на счет заемщика, а последний принял их и распорядился ими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и по существу сводятся к несогласию с судебными актами.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи