Решение по делу № 2-5272/2024 от 16.05.2024

Гражданское дело № 2-5272/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004213-47

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминичева Александра Николаевича к ООО «Электроника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фоминичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Электроника» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ООО «Электроника» в магазине по адресу: г. <адрес>, МТРЦ «Солнечный» телефон (смартфон) <иные данные>, цвет черный, стоимостью 99 990 рублей и часы к смартфону <иные данные>, цвет черный, стоимостью 15 990 рублей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общая стоимость приобретенных товаров составила 115 980 рублей, что подтверждается чеком о покупке товаров от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что при подключении телефона к автомобилю и запуску Android Auto, клавиатура телефона съезжает вниз и становится маленькой в размере, что не дает возможности использовать ее по назначению. Клавиатура в таком виде становится абсолютно во всех приложениях телефона и остается в таком состоянии до вынужденной перезагрузки телефона. При покупке товаров о данном недостатке истец не был предупрежден продавцом.

Приводит доводы, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон с сенсорным экраном и электронные часы являются технически-сложным товаром.

Поскольку истцом данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней с даты покупки, им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за телефон и часы в размере 115 980 рублей, а также возмещении убытков в виде разницы между ценой часов, установленной при покупке, и ценой часов на момент предъявления требования в размере 4000 рублей. Возврат денежных средств за телефон и часы был потребован, в связи с тем, что часы приобретались вместе с телефоном для единого использования товаров, кроме того, данные часы невозможно использовать отдельно без данного телефона.

Претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товары была получена ответчиком, однако ответчик в указанные сроки требования истца не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения претензии ответчику. Соответственно, право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества истец считает нарушенным с 26.04.2024 года.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ООО «Электроника» денежные средства за телефон (смартфон) <иные данные>, черный в размере 99 990 рублей, денежные средства за часы к смартфону <иные данные>, цвет черный в размере 15 990 рублей, убытки в виде разницы между ценой часов к смартфону <иные данные>, цвет черный, установленной при покупке и текущей ценой товара на момент подачи искового заявления, в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за телефон (смартфон) <иные данные>, черный за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 999 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 999,90 рублей ежедневно, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за часы к смартфону <иные данные> цвет черный за период с 26.04.2024 по 13.05.2024 в размере 1599 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 199,90 рублей ежедневно, неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде ценовой разницы между покупной стоимостью часов к смартфону и текущей ценой часов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599, 20 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 199,90 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что денежные средства за смартфон и часы в размере 115 980 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку ответ на претензию направлен в адрес истца 08.05.2024 для истребования товара для проведения проверки качества, однако истцом данное требование было проигнорировано. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. В случае удовлетворения требований, обязать истца возвратить товар продавцу.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ни одно доказательство, в силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ООО «Электроника» по адресу: <адрес> МТРЦ «Солнечный» истцом Фоминичевым А.Н. были приобретены смартфон <иные данные>, черный, стоимостью 99 990 рублей и часы к смартфону <иные данные>, черные, стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминичевым А.Н. было обнаружено, что при подключении телефона к автомобилю и запуску Android Auto, клавиатура телефона съезжает вниз и становится маленькой в размере, что не дает возможности использовать ее по назначению. Клавиатура в таком виде становится абсолютно во всех приложениях телефона и остается в таком состоянии до вынужденной перезагрузки телефона.

ДД.ММ.ГГГГ года Фоминичевым А.Н. в адрес ответчика ООО «Электроника» направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенные товары.

Претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ООО «Электроника» ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установления факта наличия неоговоренного продавцом недостатка в товаре и наличие (отсутствие) со стороны потребителя, нарушения правил эксплуатации данного товара.

Оспаривая наличие в товаре недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли в товаре телефон (смартфон) <иные данные> недостатки, в том числе заявленный истцом недостаток «При подключении телефона к автомобилю и запуску Android Auto» клавиатура телефона съезжает вниз и становится маленькой в размере? Возможно ли использование телефона при наличии выявленных недостатков?

Если имеются, то какой характер (производственный либо его образование вызвано нарушением потребителей правил эксплуатации устройства) и причины их возникновения?

В случае наличия недостатков товара определить являются ли они устранимыми, методы, время и стоимость устранения недостатков?

Возможно ли использовать Смарт-часы <иные данные> 2, черный как самостоятельный продукт без сопряжения со смартфоном?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНСЭ «Экспертиза» Петрову Вячеславу Геннадьевичу.

Согласно представленному заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне <иные данные>, серийный номер № имеется заявленный истцом недостаток: «при подключении телефона к автомобилю и запуску Android Auto клавиатура телефона съезжает вниз и становится маленькой в размере», что не дает возможности использовать ее по назначению. Клавиатура в таком виде становится абсолютно во всех вложениях телефона и остается в таком состоянии до вынужденной перезагрузки телефона.

Эксперт пришел к выводу о том, что использовать устройство без подключения к автомобилю возможно без ограничений, смартфон работоспособен.

Выявленный недостаток связан с некорректной работой программного обеспечения при запуске приложения Android Auto. Данный недостаток эксперт относит к устранимому путем выпуска нового программного обеспечения.

Представленные на исследование смарт-часы <иные данные> самостоятельно не работают без сопряжения с телефоном.

Суд принимает заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрова В.Г., оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре представленных на экспертизу смартфона и смарт-часов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрова В.Г. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено наличие заявленного истцом недостатка товара, невозможности использование товара при наличии такого недостатка по его прямому назначению, выявленный недостаток является производственным и связан с некорректной работой программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушения истцом правил эксплуатации телефона), имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 99 990 рублей

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что представленные на исследование смарт-часы <иные данные> самостоятельно не работают без сопряжения с телефоном, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости смарт-часов в размере 15 990 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела: платежного поручения № № (в ходе рассмотрения дела), ответчиком выплачены истцу денежные средства за телефон и смарт-часы в общей сумме 115 980 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «Электроника» выплатило истцу денежные средства в размере стоимости товаров в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании стоимости товаров может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При этом истец после исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы 115 980 руб. обязан возвратить ответчику смартфон и смарт-часы.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В обоснование требования о взыскании разницы в стоимости приобретенных у ответчика смарт-часов <иные данные> в сумме 15 990 руб., и ценой таких часов в настоящее время в сумме 19 990 руб., истец ссылается на информацию с сайта ответчика как продавца данного товара.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в стоимости смарт-часов, в размере 4 000 руб. (расчет: 19 990 руб. – 15 990 руб. = 4000 руб.).

Убедительных и достоверных доказательств того, что в настоящее время стоимость аналогичных смарт-часов составляет менее 19 990 руб. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 19.04.2024, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 07.05.2024 (л.д.23, 24).

На следующий день после получения претензии истца, 08.05.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с требованием о предоставлении смартфона по месту его приобретения либо направить по юридическому адресу ответчика для проверки качестве товара и подтверждения в нем наличия производственного брака (л.д.45, 46-47).

Ответ на претензию получен истцом согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» 16.05.2024. Факт получения такого ответа на претензию истцом не оспаривается. Более того, данный ответ представлен самим истцом к его возражениям на правовую позицию ответчика.

Денежные средства в размере 115 980 рублей возвращены истцу 16.09.2024 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № №

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, направляя продавцу претензию об отказе от исполнения договора, потребитель не передал товар ответчику, последний после получения претензионного обращения направил потребителю ответ по месту его регистрации, в котором предложил передать товар в магазин для проведения проверки качества, что истцом сделано не было.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о том, что действия истца как потребителя, не представившего товар продавцу, лишили в данном случае ответчика возможности проверить товар и удовлетворить требования истца в установленные законом сроки, вины ответчика в неисполнении требований потребителя в предусмотренные законом сроки не имеется.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для присуждения в пользу истца всех заявленных неустоек на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа.

Доводы истца о возможности получения досудебной претензии ответчиком ранее 07.05.2024 и ее неполучении по одному из адресов ответчика, а также о наличии записи телефонного разговора истца с сотрудником магазина о наличии в телефоне недостатка, суд во внимание в обоснование позиции истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению товара для проверки качества принять не может, поскольку обязанности продавца, предусмотренной абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки его качества товара корреспондирует обязанность потребителя предоставить такой товар для проведения проверки качества, что истцом сделано не было.

Вопреки доводам истца, само по себе не указание в ответе на претензию конкретного адреса, даты и времени, в которые необходимо представить товар для проведения проверки качества, не свидетельствует о том, что ответчиком не организована надлежащим образом проверка качества товара. В данном случае истец, получив ответ продавца, исходя из его содержания, имел возможность представить товар в магазин ответчика или направить его по юридическому адресу ООО «Электроника», однако товар на проверку качества не представил, тем самым лишил продавца возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в установленный срок.

При таких фактических данных, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит действия потребителя недобросовестными, поскольку они лишили продавца возможности удовлетворить требования потребителя добровольно в предусмотренные законом сроки, соответственно, не усматривает каких-либо виновных действий продавца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, и штрафа.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Электроника» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя, в связи с предоставлением ему некачественного товара, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, вместе с тем, удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар в период рассмотрения дела, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. значительно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3899 рублей 60 копеек, рассчитанную по правила ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета: (115 980 руб. + 4000 руб.) – 100 000) х 2% + 3200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминичева Александра Николаевича к ООО «Электроника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электроника» (ИНН 7838494720) в пользу Фоминичева Александра Николаевича (паспорт серия № уплаченные за товары денежные средства в размере 115 980 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Электроника» в пользу Фоминичева Александра Николаевича уплаченных за товары денежных средств в размере 115 980 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Обязать Фоминичева Александра Николаевича вернуть ООО «Электроника» товары – телефон (смартфон) <иные данные> смарт-часы <иные данные>.

Взыскать с ООО «Электроника» (ИНН 7838494720) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3899 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                  Жернакова О. П.