Решение от 16.03.2023 по делу № 11-3222/2023 от 07.02.2023

Судья Федькаева М.А.

Дело №2-5236/2022 (74RS0004-01-2022-005859-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3222/2023

16 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Юлчубаеву Нуриддину Абдуманабовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) обратилось с иском к Юлчубаеву Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 194 395 руб. В обоснование требований указано, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю «Мазда СХ-7» под управлением Шевченко Л.В. по вине водителя Юлчубаева Н.А., управлявшего автомобилем «ПАЗ 32054», о чем участники оформили извещение о ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору <данные изъяты> <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 194 395 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к Юлчубаеву Н.А., как к причинителю вреда, так как он до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, на обязанность виновника ДТП предоставить автомобиль на осмотр, на отсутствие в извещении о ДТП полной информации об объеме повреждений и их соответствии обстоятельствам ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юлчубаев Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получал.

Представитель истца, третьи лица Юлчубаев М.А., Белая Е.В., Шевченко Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевченко Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>, и автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба является ответчик Юлчубаев Н.А., что не оспаривалось сторонами.

Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП №<данные изъяты>.Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Юлчубаеву М.А.

На основании экспертного заключения №<данные изъяты> от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена страховщиком в размере 119 400 руб. Указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 26 апреля 2022 года.

Экспертным заключением №<данные изъяты> от 27 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 187 000 руб., в связи с чем 20 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 74 995 руб. (67600 руб. в части страхового возмещения, 7395 руб. в части возмещения расходов на услуги эксперта).

7 апреля 2022 года страховщиком в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр с почтовым идентификатором 145****57782. Требование ответчиком получено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у страховщика не возникло права требовать возмещения убытков в порядке регресса, поскольку ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности в данном случае не нарушило права страховщика, в частности, не привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. У истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023.