Решение по делу № 33-9771/2023 от 28.09.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-9771/2023 (2-896/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-004539-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Гавриленко И.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Деменчук Н.А.,

с участием прокурора Куприяновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КГБУЗ «Находкинская городская больница» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ответчика ФИО6, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указала, что в результате некачественного оказания медицинской помощи, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, а также во множественном нарушении в ведении записей в истории родов, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с опасением за здоровье, постоянным дискомфортом, невозможностью долгое время находиться в общественных местах и вести нормальный образ жизни, что привело к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, душевной боли. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С КГБУЗ «Находкинская городская больница» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик КГБУЗ «Находкинская городская больница», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что тактика ведения родоразрешения истца соответствовала клинической ситуации и протоколу лечения, дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы повлиять на исход заболевания, не выявлено. Недочеты в ведении медицинской документации не повлияли на исход заболевания, отказ истца от своевременной госпитализации косвенно послужил причиной в возникновении осложнения. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении вины работников КГБУЗ «Находкинская городская больница», а также материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Прокурор просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Находкинская городская больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 ФИО1 поступила в СА «Родильный дом» КГБУЗ «Находкинская ГБ» с жалобами на тянущие боли внизу живота. Осмотрена в приемном покое. Выставлен диагноз: Беременность 40 недель. Ожирение 2 степени. Хроническая никотиновая зависимость. Крупный плод? Дородовое излитие околоплодных вод. Составлен план родоразрешения через естественные родовые пути, с указанием возможности при возникших осложнениях (аномалии) родовой деятельности, закончить родоразрешение операцией кесарево сечение в экстренном порядке в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями.

Ввиду отсутствия родовой деятельности через 2 часа с 13:50 начато родовозбуждение. В 17:20 часов 19.11.2020 ФИО1 родоразрешена живым доношенным мальчиком. Роды осложнились начавшимся разрывом промежности. Диагноз родов: роды 2 срочные в 40 недель. Ожирение 2 степени. Хроническая никоиновая зависимость. Дородовое излитие околоплодных вод. Разрыв промежности 1 степени по старому рубцу. Промежность восстановлена под местным обезболиванием.

23.11.2020 истец осмотрена консилиумом с заведующим гинекологическим отделением и заведующим хирургическим отделением больницы. Выявлена рана в области промежности и задней стенки влагалища длиной 5 см. с гнойным налетом, прорезывающимися краями, свободно свисающими лигатурами в рану. После удаления лигатур, рана глубиной 4 см., ткани отечные пропитаны кровью. При исследовании через прямую кишку сфинктер цел, дефект стенки кишки 4 см.

Выставлен диагноз: поздний послеродовой период. Разрыв промежности 4 ст. нагноение и расхождение швов.

В период с 31.01.2022 по 17.02.2022 на основании приказа министерства здравоохранения Приморского края от 24.01.2022 №/пр/83 была проведена выездная документарная проверка в отношении указанного случая.

Из сообщения ООО Страховой медицинской организации «Восточно- страховой альянс», экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании карты экспертной оценки качества лечения, выявлено несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Согласно выявленным дефектам к медицинской организации предъявлены меры экономической ответственности.

Из заключения судебно-медицинской эксперты ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлено, что анализ представленных ответчиком медицинских документов был затруднен в связи с множественными дефектами медицинской документации, при этом указано, что во время родов 19.11.2020 ФИО1 был неправильно введен утеротонического препарата (окситоцин), в результате чего произошел разрыв промежности 4 ст. (разрыв стенки прямой кишки), что повлекло за собой формирование ректовагинального свища. Также указано, что медицинскими работниками выполнена некачественная ревизия родовых путей, а также несвоевременная их диагностика, что привело к разрыву промежности. Экспертами установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и допущенными ошибками при оказании медицинской помощи, при этом правильное оказание медицинской помощи могло предотвратить развития полного разрыва промежности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, что привело к неблагоприятным последствиям, поскольку из представленного заключения экспертов, усматривается несвоевременная диагностика пациента, а так же неправильное введение медицинского препарата, что в совокупности свидетельствует о дефектах оказания медицинской помощи, в связи с чем, действиями КГБУЗ «Находкинская городская больница» истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тактика ведения родоразрешения истца соответствовала клинической ситуации и протоколу лечения, дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы повлиять на исход заболевания, не выявлено, а недочеты в ведении медицинской документации не повлияли на исход заболевания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в целом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда. Наличие дефектов оказания медицинской помощи, установленное судом, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на КГБУЗ «Находкинская городская больница» гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Судом установлены все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, недостатки медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками КГБУЗ «Находкинская городская больница», привели к нарушению права истца на получение качественной медицинской помощи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения в указанной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ «Находкинская городская больница» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий:                 

Судьи: