Решение по делу № 2-2031/2020 от 06.08.2020

УИД: 54RS006-01-2020-002403-16

Дело № 2-2031/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                Козловой Е. А.,

при секретаре                                                Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, Гвоздик Ж. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаревой А. В. к Гонтареву В. В., Шариповой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарева А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гонтареву В. В., Шариповой Н. В., в котором просит:

признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Range Rover, 2015 года выпуска, заключенный между Готаревым В. В. и Шариповой Н. В., недействительным;

применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, автомобиля Range Rover, 2015 года выпуска, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) **, № двигателя: ** № кузова: **, в совместную собственность Гонтарева В. В. и Гонтаревой А. В.;

взыскать с Гонатрева В. В. в пользу Гонатревой А. В. судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с Гонтаревым В. В. с ****. С конца августа 2019 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Гонтарев В. В. ушел из семьи. Решением мирового судьи Коченевского судебного района *** брак между супругами был расторгнут в июле 2019 года, на указанном расторжении настоял Гонтарев В. В., сказал, что у него проблемы с бизнесом, и он не хочет, чтобы это повлияло на благосостояние его семьи (истца и их дочери). **** в рамках дела ** произведен раздел совместно нажитого имущества между Гонтаревыми. В период брака среди прочего имущества, часть которого была разделена между бывшими супругами решением суда, ими был приобретен автомобиль марки Range Rover, 2015 года выпуска, стоимостью более 8 000 000 рублей. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 4 500 000 рублей. Осенью 2019 года истцу стало известно, что автомобиль был продан Гонтаревым без её согласия и одобрения, по существенно заниженной цене. Автомобиль был отчужден в пользу Шариповой Н. В. Истец не знала об отчуждении, поскольку указанный автомобиль истец с бывшим супругом планировали подарить дочери. Поэтому истец не знала и не могла знать о продаже указанного автомобиля её бывшим супругом его «гражданской жене» на тот момент, как утверждает ответчик Шарипова Н. В. С лета 2019 года брачные отношения с Гонтаревым В. В. были прекращены, вопрос о расторжении брака и разделе части совместного имущества решался в суде, указанный автомобиль в решении о разделе Гонтаревым В. В. указан не был, поэтому истец пребывала в полной уверенности, что автомобиль перейдет по договору дарения их дочери. В результате спорное имущество выбыло из владения вопреки воле истца и не в интересах семьи Гонтаревых. **** поступил ответ на адвокатский запрос из ГУ МВД России по *** о том, что в период с **** по **** с автомобилем Range Rover, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А 001 АЕ 154, черного цвета, были осуществлены следующие регистрационные действия: **** замена государственного регистрационного знака с А 001 АЕ 154 на Н 029 НВ 154 владельцем Гонтаревым В. В.; **** автомобиль перерегистрирован на нового собственника Шарипову Н. В. с заменой государственного регистрационного знака на О 005 ВР 154. Вышеизложенные действия, связанные с незаконной сделкой по отчуждению автомобиля истца, являются незаконными, нарушают её права и законные интересы, законные интересы дочери Гонтаревых, которой обещали подарить спорное имущество. О злоупотреблении в целях тайной передачи совместно нажитого имущества — автомобиля свидетельствуют и действия по тройному изменению государственных регистрационных знаков на автомобиле. Шарипова Н. В. безусловно знала об отсутствии согласия истца на реализацию ей указанного автомобиля стоимостью минимум 4 500 000 рублей за 10 000 рублей официальным супругом истца Гонтаревым В. В., коим он являлся на момент реализации автомобиля Шариповой Н. В. ****. Шарипова Н. В. встречалась с Гонтаревым В. В. тайно, соответственно, скрывала собственное обогащение за счёт совместно нажитого имущества Гонтаревых и держала в тайне вывод из семьи Гонтаревых совместно нажитого имущества за столь минимальную стоимость.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гвоздик Ж. Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 205-211).

Ответчик Гонтарев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя Гонтарева В. В. по доверенности Рассолова И. Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по заключению терапевта ему постановлены диагнозы ОРВИ, острый необструктивный бронхит. Второй представитель Гонтарева Бухмин А. А. также не смог явиться в суд в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде ***.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Однако суд полагает, что причины неявки в судебное заседание хотя бы одного из представителей Гонтарева В. В. не являются уважительными. Занятость представителя в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. Гонтарев В. В. имел возможность обеспечить явку иного представителя либо самостоятельно явиться в суд.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Гонтарева В. В. и его представителей.

В материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 182-186), согласно которому Гонтарев В. В. исковые требования не признает в полном объёме по следующим основаниям. Гонтарева А. В. знала о продаже автомобиля марки Range Rover, 2015 года выпуска и не выразила своего несогласия на сделку. В исковом заявлении Гонтарева А. В. указывает, что не знала об отчуждении, поскольку указанный автомобиль она с бывшим супругом планировала подарить их дочери, поэтому она не знала и не могла знать о продаже указанного автомобиля её бывшим супругом его «гражданской жене». Однако указанный довод опровергается заявлением о преступлении, поданным в отдел полиции ** «Железнодорожный» ****. По тексту названного заявления истец указывает: «Примерно 3-4 месяца назад, мой бывший муж — Гонтарев В. В., сообщил мне, что договорился о продаже принадлежащего нам автомобиля Range Rover черного цвета, 2015 года выпуска. После продажи автомобиля он обещал отдать причитающуюся мне ? его стоимости в сумме 2 000 000 рублей». Из перечисленного следует, что истец знал о продаже указанного автомобиля, а также выражал согласие на осуществление сделки. Гонтарев В. В., осуществляя оспариваемую сделку, действовал в условиях наличия согласия истца, которая имея возможность выразить несогласие относительно продажи автомобиля, не сделала этого. Кроме того, решением Коченевского районного суда от **** разделено совместно нажитое истцом и ответчиком имущество, среди которого отсутствует спорный автомобиль. Истец, являясь инициатором процесса, не указала его в своем заявлении, поданном в Коченевский районный суд, не просила разделить спорный автомобиль, так как ей было достоверно известно о том, что автомобиль был продан Гонтаревым В. В. Не заявление истцом требований о выбытии спорного автомобиля из совместной собственности в Коченевском районном суде подтверждает, что истец знал о продаже спорного автомобиля, а также свидетельствует об отсутствии у истца возражений относительно осуществления оспариваемой сделки. Также необходимо отметить, что Гонтаревыми было нажито совместное имущество общей стоимостью более 200 млн. рублей. Из них только транспортных средств в совместной собственности было более 10. Гонтарев В. В. распоряжался данными транспортными средствами с согласия Гонтаревой А. В. вместе с тем, с учётом большого количества движимого имущества не получал письменное согласие на каждую сделку, но устное согласие Гонтаревой А. В. было получено каждую сделку по отчуждению. Таким образом, оснований для оспаривания сделки купли-продажи в связи с отсутствием согласия Гонтаревой А. В. на заключение договора не имеется, так как согласие Гонтаревой А. В. было получено, что подтверждается, во-первых, показаниями Гонтаревой А. В. в рамках заявления в полицию, во-вторых, исковым заявлением о разделе имущества. Оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, так как имеют место реальные правоотношения, осуществлен переход права на спорный автомобиль, проведены регистрационный действия. несоответствие указанной в оспариваемом договоре цены автомобиля его фактической стоимости не является доказательством его мнимости. В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи транспортное средство Гонтаревым В. В. было реально передано Шариповой Н. В., были произведены денежные расчёты, ответчик реализовал свои права собственника, так как поставил транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и эти изменения признавались и использовались другими лицами. Шарипова Н. В. с момента покупки автомобиля несет бремя содержания автомобиля, оплачивает налоги. О мнимости сделки мог бы свидетельствовать такой факт как пользование Гонтаревым В. В. проданным автомобилем после его продажи, вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств. Что касается цены договора, то стороны свободны в заключении сделок и установлении их условий. Цена договора, отличная от рыночной, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Ответчик Шарипова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 141-143), указав, что исковые требования не признает, так как представителем Гонтарева В. В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Гонтарева А. В. знала о продаже автомобиля. Так, в рамках рассмотрения заявления о преступлении Гонтарева А. В. давала объяснения, согласно которым она была осведомлена о том, что автомобиль продавался Гонтаревым В. В. с согласия Гонтаревой А. В., последняя знала о продаже. Указанное уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также Гонтарева А. В. обратилась в Коченевский районный суд *** с заявлением о разделе имущества супругов, и спорный автомобиль отсутствовал в перечне имущества супругов. Суд разделил имущество супругов без учёта спорного автомобиля, что устроило обе стороны. Из этого можно сделать вывод о том, что Гонтарева А. В. на дату раздела имущества знала о продаже автомобиля и не возражала против его продажи, иначе Гонтаревой А. В. было бы заявлено требование о взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля. Гонтарева А. В. этого не сделала, так как ей было известно о продаже автомобиля, и она давала согласие на его продажу. В итоге судом было принято решение, которое устроило Гонтареву А. В. Вместе с тем, после ухудшения отношений между Гонтаревой А. В. и Гонтаревым В. В. в сентябре 2019 года Гонтарева А. В. решила обратиться с исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи. Указанное поведение истца является злоупотреблением правом. Шарипова Н. В. перед покупкой автомобиля осведомилась, что автомобиль не находится в аресте, угоне, не является предметом залога, посредством открытых баз ГИБДД, ФССП, Нотариального реестра залогов. После проверки сделки с юридической стороны было принято решение о покупке. После приобретения автомобиля Шарипова Н. В. несет бремя содержания автомобиля, платит транспортный налог за купленный автомобиль, активно его эксплуатирует. Таким образом, материалами подтверждаются два существенных обстоятельства, имеющих значение при разрешении спора: Гонтарева А. В. была осведомлена о продаже автомобиля и давала согласие на его продажу, Шарипова Н. В. не знала о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Установлено, что между истцом Гонтаревой А. В. и ответчиком Гонтаревым В. В. **** был заключен брак, который решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района *** от **** был расторгнут (т. 1 л.д. 13).

Решением Коченевского районного суда *** от ****, не вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество Гонтаревых.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч. 2).

****, то есть в период брака с истцом, Гонтаревым В. В. был приобретен автомобиль марки Range Rover, 2015 года выпуска, № двигателя: 15051739305, № кузова: **.

Автомобиль являлся имуществом, нажитым супругами во время брака и находился в их совместной собственности, доказательств иного суду не представлено.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

П. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что установленные данной статьей правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

**** Гонтаревым В. В. осуществлена замена государственного регистрационного знака автомобиля марки Range Rover, 2015 года выпуска, с А 001 АЕ 154, на Н 029 НВ 154.

Также **** между Гонтаревым В. В. и Шариповой Н. В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Range Rover, 2015 года выпуска, № двигателя: 15051739305, № кузова: **, цена договора составила 10 000 рублей (л.д. 27).

**** автомобиль перерегистрирован на нового собственника Шарипову Н. В. с заменой государственного регистрационного знака на О 005 ВР 154.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Шариповой Н. В. (т. 1 л.д. 196-197).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен между Гонтаревым В. В. и Шариповой Н. В. во время наличия между ними близких отношений.

Так, согласно свидетельству о рождении ребенка Гонтарева В. В., **** года рождения, его родителями являются ответчики Гонтарев В. В. и Шарипова Н. В. Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи от **** Шарипова Н. В. находилась в состоянии беременности от ответчика Гонтарева В. В.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Шариповой Н. В. представлена справка о том, что с **** в *** в *** постоянно проживают, в том числе ответчики Шарипова Н. В. и Гонтарев В. В. (л.д. 87).

При этом брак между Гонтаревым В. В. и Гонтаревой А. В. расторгнут ****.

Таким образом, Гонтарев В. В. в период брака с Гонтаревой А. В. состоял в близких отношениях с Шариповой Н. В., которой произвел отчуждение совместно нажитого в браке автомобиля по цене значительно меньшей, чем его рыночная стоимость.

При этом, проживая совместно с Шариповой Н. В., Гонтарев В. В. продолжает фактически владеть спорным автомобилем, имеет возможность им пользоваться.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью заключения этого договора было выведение автомобиля из состава общего совместного имущества, подлежащего разделу между Гонтаревым В. В. и Гонтаревой А. В.

Доводы ответчиков о том, что спорный договор повлек реальные последствия и не является мнимой сделкой, не соответствуют материалам дела.

Тот факт, что Шарипова Н. В. пользуется автомобилем, уплачивает транспортный налог, не свидетельствует о реальном отчуждении автомобиля, так как Гонтарев В. В. фактически создал с Шариповой Н. В. семью: они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают общего ребенка, несут совместные расходы.

Доказательства того, что Шарипова Н. В. передала Гонтареву В. В. 10 000 рублей в счёт оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

Показания Гонтарева В. В., содержащаяся в протоколе очной ставки Гонтарева В. В. и Гонтаревой А. В. от ****, составленного в рамках уголовного дела в отношении Шариповой Н. В., о том, что Гонтарев В. В. фактически продал автомобиль за 4 000 000 рублей, материалами настоящего дела не подтверждены.

Гонтарева А. В. отрицает, что получала какие-либо денежные средства от реализации автомобиля, доказательств иного не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что Гонтарева А. В. дала согласие на продажу автомобиля, не могут свидетельствовать о действительной воле Гонтаревой А. В. произвести отчуждение общего имущества на тех условиях, на которых оно было произведено.

Так, в заявлении о преступлении в отношении Шариповой Н. В., поданном в отдел полиции ** Железнодорожный, Гонтарева А. В. действительно указывает, что примерно 3-4 месяца назад Гонтарев В. В. сообщил ей, что договорился о продаже принадлежащего им автомобиля Range Rover, 2015 года выпуска, после продажи автомобиля он обещал отдать причитающуюся ей ? его стоимости в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, Гонтарева А. В. была согласна на продажу автомобиля на условиях его реального отчуждения по действительному договору купли-продажи.

Тот факт, что при рассмотрении дела о разделе совместного нажитого имущества в Коченевском районном суде *** Гонтарева А. В. не заявила о разделе автомобиля Range Rover, 2015 года выпуска, не свидетельствует о том, что Гонтарева А. В. была осведомлена о продаже автомобиля и не претендовала на получение дохода от его продажи, поскольку обязанность супругов разделить все совместно нажитое имущество в одном судебном процессе законодательно не закреплена. Супруг не лишен права и после вынесения решения о разделе имущества заявлять о разделе другого имущества. Кроме того, решение Коченевского районного суда *** от **** в силу не вступило, оно обжалуется в Новосибирском областном суде, и именно с целью включить спорный автомобиль в состав имущества, подлежащего разделу, Гонтаревой А. В. заявлен настоящий иск.

Доводы стороны ответчиков о том, что Шарипова Н. В. не знала о несогласии другого супруга на совершение спорной сделки, противоречат обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Шарипова Н. В. не могла не знать при заключении спорного договора о наличии у Гонтарева В. В. супруги – истца. Заключая договор купли-продажи автомобиля, приобретенного Гонтаревым В. В. во время брака, по цене 10 000 рублей, Шарипова Н. В. не могла не осознавать, что такая сделка не направлена на реальное получение супругами Гонтаревыми денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.

Кроме того, автомобиль Range Rover, 2015 года выпуска — не единственное имущество, переоформленное Гонтаревым В. В. на Шарипову Н. В. В течение 2019 — 2020 годов на ее имя регистрировалось и иное имущество, ранее принадлежавшее Гонтареву В. В., приобретенное во время брака с Гонтаревой А. В. (т. 1 л.д. 214-222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом Гонтарева В. В. и Гонтаревой А. В., которая не давала своего согласия на отчуждение автомобиля. Заключая оспариваемый договор, Гонтарев В. В. и Шарипова Н. В. не преследовали цели создать соответствующие юридические последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ****, заключенный между Гонтаревым В. В. и Шариповой Н. В. – признанию недействительным.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи путём возврата сторон договора в первоначальное положение.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ****, заключенный между Гонтаревым В. В. и Шариповой Н. В., недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от ****, заключенного между Гонтаревым В. В. и Шариповой Н. В., путём возврата сторон договора в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с Гонтарева В. В., Шариповой Н. В. в пользу Гонтаревой А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года