Решение по делу № 02-2575/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года           город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2022 по иску Масленникова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масленникова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2022 по иску Масленникова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленников Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года он был осужден с лишению свободы сроком на 09 лет 06 мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 июля 2021 года приговор был изменен, в связи с чем наказание снижено до 09 лет лишения свободы. Неправильное определение размера наказания судом постановившим приговор причинило ему нравственные и физические страдания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные  материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года истец был осужден с лишению свободы сроком на 09 лет 06 мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 июля 2021 года приговор был изменен, исключен из осуждения Масленникова Е.А. по ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по преступлениям в отношении потерпевших Левиной В.И. и Филиной А.И. Постановлено считать Масленникова Е.А. осужденным по преступлениям в отношении потерпевших Левиной В.И. и Филиной А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Масленникову Е.А. по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Левиной В.И. и по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Филиной А.И., ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не были установлены условия, при наличии которых у истца возникло бы право на реабилитацию, при этом, изменение приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года с исключением из осуждения Масленникова Е.А. по ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по преступлениям в отношении потерпевших Левиной В.И. и Филиной А.И., с осуждением последнего по преступлениям в отношении потерпевших Левиной В.И. и Филиной А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением окончательного наказания с учетом смягчения по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Левиной В.И. и по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Филиной А.И., ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет не свидетельствует о возникновении права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масленникова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.