Решение по делу № 22К-9273/2014 от 15.12.2014

Судья Порошин О.В. Дело № 22-9273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Бухтеева А.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. в интересах обвиняемых С. и К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 1 сентября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество-четырехкомнатную квартиру(кадастровый номер **), расположенную по адресу: **** и одну вторую доли двухкомнатной квартиры (кадастровый номер **), расположенную по адресу: **** с запретом собственникам указанного имущества распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бухтеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ Управления МВД России по г.Перми находятся уголовные дела: № **, возбужденное 1 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, № **, возбужденное 25 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, № **, возбужденное 25 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, № **, возбужденное 25 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, № **, возбужденное 25 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, № **, возбужденное 8 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Подозреваемыми по всем уголовным делам признаны С. и К., поэтому все дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен № **.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемым имущество: четырехкомнатную квартиру по адресу **** и одну вторую доли двухкомнатной квартиры по адресу ****.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 1 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что арестованная четырехкомнатная квартира является единственным пригодным для проживания жильем подозреваемых, в связи с чем, согласно ст.446 ГПК РФ на нее не мог быть наложен арест. Кроме того, ссылается на то, что указанная квартира является предметом ипотеки, что является препятствием для наложения на нее ареста. Обращает внимание также на то, что С. не имеет никакого отношения к одной второй доли двухкомнатной квартиры, поскольку он свою долю в 2010 году передал бывшей супруге.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на четырехкомнатную квартиру по адресу **** и одну вторую доли двухкомнатной квартиры по адресу **** суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что четырехкомнатная квартира является единственным жильем подозреваемых, и на нее не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на квартиру разрешено наложить в виде запрета отчуждения этой квартиры, а не для использования ее для проживания до принятия судом окончательного процессуального решения по уголовному делу.

По аналогичным основаниям не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы адвоката о том, что четырехкомнатная квартира находится в ипотеке у банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одна вторая квартиры по адресу **** передана С. его бывшей супруге, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, данных о передаче одной второй указанной квартиры, в материалах не имеется, не представлены они и к апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 1 сентября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество С. и К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий