Решение по делу № 2-765/2019 от 30.05.2019

№ 2- 765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского район г.Орска Дергович В.П.,

представителя истца Мирзаева Ю.И.,

ответчика Калужина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Калужину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Калужину П.Ю., в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в размере 15 250 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью, неустойку (пени) и финансовую санкцию, размер которых рассчитать на день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; с Калужина П.Ю. просила взыскать возмещение убытков в сумме 37500 руб., материальный ущерб в сумме 12 730, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Шабаева Е.В. указала, что 21 декабря 2017 года в 21 час. 20 мин. водитель Калужин П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Пацаева в сторону ул.Волкова в г.Орске, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив дома № 134 по пр.Ленина, не уступил дорогу пешеходу Шабаевой Е.В., переходящей проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Шабаеву Е.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Орска от 7 апреля 2018 года Калужин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от 6 июня 2018 года постановление Советского районного суда г.Орска было оставлено без изменения, т.е. оно вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались в условиях ДТП и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

На излечении Шабаева Е.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 месяц и 6 дней. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 13 апреля 2018 года № 232н, величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в сумме 10 573 руб. Находясь в трудоспособном возрасте за период лечения Шабаева Е.В. утратила свой доход в сумме 12 730, 75 руб., что подтверждается заключением эксперта и амбулаторной картой.

В соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 164, на основании п.43, п.п. «а», «б» п.61 Шабаевой Е.В. должно быть выплачено страховой компанией 35500 руб., что составляет 7,1% от страховой суммы в 500 000 руб. 27 сентября 2018 года Шабаева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате компенсации причиненных телесных повреждений в сумме 35500 руб. Признав наличие страхового случая, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей 20 250 руб., т.е. частичную компенсацию тяжести причиненных телесных повреждений, в возмещении материального ущерба, причиненного утратой дохода, истец не получила, как не получила отказ в страховой выплате в полном объеме. 7 декабря 2018 года Шабаева Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховую выплату, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 24 января 2019 года в доплате страховой выплате Шабаевой Е.В. было отказано с мотивировкой, что страховщик произвел расчет страховой выплаты в 20 250 руб. согласно п.61 «б» и п.43 Нормативов, а исходя из п.п.2,3,4 ст.12 Закона РФ об ОСАГО, так как сумма утраченного заработка составила 12 730, 75 руб., то вред причинен в меньшем размере, чем рассчитанный по Нормативам, в связи с чем, истцу была произведена выплата в размере 20 250 руб. Указанные доводы страховой компании являются незаконными.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования Шабаевой Е.В., с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановление Советского районного суда г.Орска от 7 апреля 2018 года является преюдициальным. За услуги адвоката по защите интересов потерпевшей по административному делу в отношении Калужина П.Ю. Шабаевой Е.В. было оплачено 12 500 руб., что относится к убыткам истца.

Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб. Моральный вред подлежит возмещению Калужиным П.Ю.

В судебное заседание истец Шабаева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Мирзаев Ю.И. в судебном заседании исковые требования Шабаевой Е.В. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Калужин П.Ю. в судебном заседании исковые требования Шабаевой Е.В. не признал. Пояснил, что не согласен с судебными актами о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также оспаривал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений. Полагал, что средней тяжести вред здоровью истцом не доказан, его вины в причинении вреда здоровью истца нет, так как истец сама упала перед машиной. В связи с этим, возражал против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., считал чрезмерными. Просил учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление Шабаевой Е.В., в котором просил отказать в их удовлетворении. Указал, что расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Истец одновременно с заявлением на возмещение за причинение вреда здоровью обратился с заявлением на выплату утраченного заработка. В соответствии с законом об ОСАГО утраченный заработок возмещается в таком же порядке, как и дополнительные расходы, а именно, если превысит сумму выплаты по нормативу, то выплачивается разница. Расчет согласно приказу Минтруда от 13 апреля 2018 года № 232н по величине прожиточного минимума составил 12 730, 75 руб. Учитывая, что сумма по нормативу составила 20 250 руб., а утраченный заработок составил 12 730, 75 руб., то сумма подлежащая возмещению составит 20 250 руб., так как утраченный заработок не превышает расчет по нормативу. Указанный в исковом заявлении п.п. «а» п.61 Нормативов диагноз не подтвержден, так как отсутствует в представленных истцом медицинских документах.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Шабаевой Е.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года в 21 час. 20 мин. Калужин П.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Пацаева в сторону ул.Волкова в г.Орске, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения в пути движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив дома № 134 по пр.Ленина, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходе движения автомобиля, в связи с чем, допустил наезд на Шабаеву Е.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска от 7 апреля 2018 года Калужин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 6 июня 2018 года постановление судьи Советского районного суда г.Орска от 7 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Калужина П.Ю. без удовлетворения.

Утверждение Калужина П.Ю. о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не совершал, Шабаева Е.ВА. сама упала перед автомобилем являлось предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашло и опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Шабаевой Е.В. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) и (или) при ударе о таковой (ые), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Вопреки доводам Калужина П.Ю. оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля эксперт С.О.А. подтвердила, что установленные телесные повреждения у Шабаевой Е.В. причинили последней средний тяжести вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя Оренбургского областного суда от 28 января 2019 года постановление судьи Советского районного суда г.Орска от 7 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калужина П.Ю. оставлены без изменения, жалоба Калужина П.Ю. оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанных норм закона, факт того что виновным в причинении Шабаевой Е.В. средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года является именно Калужин П.Ю. установлено и доказыванию не подлежит.

27 сентября 2018 года Шабаева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия документы и медицинские документы.

Согласно материалам дела Шабаева Е.В. в результате полученных телесных повреждений находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные Шабаевой Е.В. медицинские документы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты на основании п.п. «б» п.61 и п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, и 11 октября 2018 года перечислило истцу страховую выплату в размере 20 250 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Калужину П.Ю. о взыскании с него убытков в сумме 37 500 руб., Шабаева Е.В. указала, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Калужина П.Ю., она обращалась за юридической помощью к адвокату, который представлял ее интересы при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Орска, в Оренбургском областном суде, а также представлял ее интересы в ходе административного расследования.

Согласно квитанциям от 10 января 2018 года, 22 апреля 2018 года Шабаевой Е.В. было оплачено за оказанные юридические услуги 37 500 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки в сумме 37500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Шабаевой Е.В. были причинены телесные повреждения, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, переживаниями за состоянием своего здоровья, невозможностью продолжать привычный образ жизни, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью Шабаевой Е.В. был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабаевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ ответчиком не указано, каких- либо доказательств не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, в результате действий ответчика истцу причинен средний тяжести вред здоровью. Также суд учитывает материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным, наличие у него на иждивении малолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 70 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, определенный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Разрешая исковые требования Шабаевой Е.В. о взыскании с Калужина П.Ю. утраченного заработка в размере 12 730, 75 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в счет повреждений, предусмотренных п.п. «б» п.61 и п.43, 20 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В данном случае сумма утраченного Шабаевой Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (дохода) 12 730, 75 руб. меньше суммы полагаемой страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка не подлежало удовлетворению страховой компанией, поскольку утраченный потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) меньше суммы страховой выплаты 20 250 руб.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с Калжина П.Ю. утраченного заработка, истец и ее представитель указали, что поскольку страховая компания отказала в выплате утраченного заработка, то на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ утраченный заработок подлежит взысканию с Калужина П.Ю.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку ущерб был причинен водителем Калужиным П.Ю., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Шабаевой Е.В., связанным с возмещением вреда здоровью и утраченного заработка в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пунктом "а" статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является СПАО «РЕСО-Гарантия», а в оставшейся части требований - Калужин П.Ю.

Таким образом, утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскание утраченного заработка непосредственно с ответчика, как причинителя вреда, не основано на законе.

Возложение ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на непосредственного причинителя вреда, противоречит сути обязательного страхования ОСАГО, что влечет нарушение прав ответчика, с которого в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку, требования Шабаевой Е.В. не превышают лимита гражданской ответственности Калужина П.Ю., то оснований для возложения на него ответственности по возмещению утраченного заработка Шабаевой Е.В. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Шабаевой Е.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем, и 11 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 250 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п. 1).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Исходя из полученных истцом телесных повреждений, СПАО «РЕСО-Гарантия» правильно произвела расчет страхового возмещения в размере 20 250 руб.

Доводы истца о том, что при расчете страхового возмещения должен быть учтен также п.п. «а» п.61 Нормативов, являются необоснованными, основанными на субъективном понимании закона. Доказательств наличия у Шабаевой Е.В. повреждений, предусмотренных п.п. «а» п.61 - субхондральные переломы (независимо от их количества и локализации), не сочетающиеся в 1 суставе с другими видами повреждений (при сочетании учитывается только размер страховой выплаты в связи с другими видами повреждений), в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабаевой Е.В. в счет страхового возмещения 15 250 руб. суд не находит.

Требования Шабаевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкции мотивированы необоснованным отказом в страховой выплате по п.п. «а» п.61 Правил.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого Шабаевой Е.В. было отказано, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабаевой Е.В. компенсации морального вреда, штрафа, финансовых санкции, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с Калужина П.Ю. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса 1 625 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабаевой Е.В. к Калужину П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Калужина П.Ю. в пользу Шабаевой Е.В. убытки в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шабаевой Е.В. к Калужину П.Ю., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шабаевой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать в полном объеме.

Взыскать с Калужина П.Ю. в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.