Решение по делу № 22-1457/2022 от 15.08.2022

Судья Петина Т.В. № 22-1457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск «16» сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., представителя Министерства финансов РФ Ц., заявителя М., его защитника адвоката Нескоромного О.В., рассмотрел апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Т. на постановление Петрозаводского городского суда от 04 июля 2022 года, которым частично удовлетворены требования М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существа апелляционной жалобы, возражений на нее заявителя, выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации Цыгановой О.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, заявителя М. и его защитника адвоката Нескоромного О.В. о законности постановления суда, выступление прокурора Шамедько Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Просил возместить расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей; расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 75 000 рублей; взысканную с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 69 089 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения заявления М. уточнил требования и просил возместить с учетом уровня инфляции расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 421 305 рублей 74 копейки; с учетом уровня инфляции расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 109 358 рублей 84 копейки; с учетом уровня инфляции взысканную с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 91 851 рубль 15 копеек; недополученный заработок в размере 1 294 396 рублей 65 копеек и расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи защитником при обращении с заявлением о реабилитации в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда от 04 июля 2022 года заявление М. удовлетворено частично. За ним признано право на реабилитацию. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 1 859 045 рублей 89 копеек, в том числе 427 808 рублей 73 копейки - расходы, понесенные за оказание юридической помощи; 1 294 397 рублей 10 копеек - сумма недополученной заработной платы; 111 840 рублей 06 копеек - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по уголовному делу; 25 000 рублей - затраты, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при обращении с заявлением о реабилитации. Требования М. в части возмещения денежных средств, взысканных с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Т. оспаривает законность постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с решением о взыскании в пользу заявителя утраченного заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ и в размере, определенном исходя из средней заработной платы по месту трудоустройства, указывает, что не доказана причинно-следственная связь между увольнением М. и его уголовным преследованием. Обращает внимание, что трудовой договор между работодателем и М. расторгнут ХХ.ХХ.ХХ и по инициативе работника, под стражу М. заключен только ХХ.ХХ.ХХ. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что М. лишился заработной платы не в результате уголовного преследования. Считает необоснованным применение судом положений ст.90 УПК РФ, поскольку в решении по гражданскому делу пояснения о том, что М. был вынужден оставить работу в мае 2015 года из-за перспективы уголовного преследования, использовались для вывода о причинении заявителю нравственных страданий в результате уголовного преследования, при этом по гражданскому делу не рассматривался вопрос о восстановлении имущественных прав М. и не устанавливался факт того, что заработной платы он лишился в результате заключения под стражу. Пишет, что при расчетах инфляции индексы потребительских цен подлежали последовательному применению, безосновательное исключение судом отрицательных индексов потребительских цен при расчетах привело к необоснованному увеличению подлежащих возмещению сумм за оказание юридической помощи и за привлечение специалиста к проведению экспертизы. Приводит свой расчет подлежащих возмещению сумм. Просит отменить постановление и вынести иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель М. приводит свои доводы в обоснование законности принятого судом решения и просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, к которому относятся в соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи и иные расходы.

Под иными расходами,возмещениекоторыхпредусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, понесенные реабилитированнымлицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты навозмещениерасходов, связанных с рассмотрением вопросовреабилитации, и иных.

Согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ,возмещениевредареабилитированномув полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащихвозмещениюреабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительствареабилитированногона момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения овозмещениивреда(п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующихреабилитациюв уголовном судопроизводстве»).

Принимая решение о признании за М. права на реабилитацию, суд учел, что постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Принятое решение в части признания за заявителем права на реабилитацию сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения требований М. установлено, что на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства и в судах вышестоящих инстанций, а также при разрешении в судебном порядке вопросов реабилитации, связанных свозмещениеминых расходов, защиту интересов М. осуществлял адвокат Нескоромный О.В., с которым был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Как установлено судом первой инстанции, М. за оказанную ему юридическую помощь фактически выплатил адвокату Нескоромному О.В. 300 000 рублей за период уголовного преследования и 25 000 рублей - за период обращения с заявлением о реабилитации.

Установив фактически понесенные М. расходы на выплату вознаграждения адвокату Нескоромному О.В., обоснованно применив показатели индексации, суд принял верное решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя 427 808 рублей 73 копейки и 25 000 рублей в качестве имущественного вреда, связанного с возмещением сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов также следует, что М. с целью защиты от необоснованного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в области судебно - медицинской экспертизы в размере 75 000 рублей. В связи с чем, осуществив расчет понесенных расходов с учетом уровня инфляции, суд также обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя 111 840 рублей 06 копеек в качестве возмещения имущественного вреда за иные расходы.

Расчет сумм имущественного вреда в указанной части осуществлен судом верно. По своему размеру отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что при расчете подлежал применению и индекс потребительских цен, который носил отрицательное значение, является ошибочным, поскольку подобный расчет привел бы к необоснованному уменьшению сумм расходов, понесенных М.

Каких-либо оснований не согласиться с данными мотивами и решением суд апелляционной инстанции не находит и считает решение суда первой инстанции в этой части законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы на решение суда в части возмещения М. недополученной заработной платы за период с июня 2015 года по февраль 2019 года.

Суд пришел к выводу, что заработной платы М. был лишен в результате уголовного преследования.

При этом суд руководствовался пояснениями М. в части приведенных им причин увольнения и преюдициальным значением решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, посчитав, что указанным судебным решением установлен факт вынужденности оставления М. квалифицированной работы вследствие перспективы заключения под стражу в связи с обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ.

Однако, указанные выводы имеющимися в материалах доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда.

Из текста решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (лист 8) следует, что, разрешая иск М. о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, суд принял в качестве достоверных пояснения истца о том, что вследствие перспективы заключения под стражу в мае 2015 года он был вынужден оставить квалифицированную и хорошо оплачиваемую работу.

Приведенные обстоятельства, относящиеся к оценке позиции заявителя, выраженной в гражданском деле, при рассмотрении иных исковых требований, - не признавались судебным решением в качестве установленного факта.

Соответственно, оснований для его использования в порядке ст.90 УПК РФ при разрешении требований заявителя о возмещении имущественного вреда в связи с утратой заработка, подлежащих проверки судом в порядке ст.396-399 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные в обжалуемом постановлении мотивы в обоснование взыскания в пользу М. утраченного заработка на материалах дела не основаны и представленными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, является основанием для отмены судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принимает по делу новое решение в части заявленных М. требований о возмещении имущественного вреда, связанного с утратой заработной платы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств в том случае, если он лишился их в результате уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Когда лицо осуждается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в которое оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции М. сообщил, что уволился из ЗАО «(...)», где работал в качестве торгового представителя, в связи с просьбой об этом руководства, после того, как стало известно о расследовании в отношении него уголовного дела.

Приведенные пояснения заявителя не содержат фактических сведений, подтверждающих прекращение трудовой деятельности М. именно в результате уголовного преследования. Утверждения М. о вынужденности увольнения противоречат данным записи трудовой книжки о расторжении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ с М. по инициативе работника.

После увольнения из ЗАО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ М. не был трудоустроен, заработную плату не получал, соответственно, при заключении его под стражу ХХ.ХХ.ХХ и при последующем отбывании лишения свободы не лишился и не утратил заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы М. об утрате им заработной платы в связи с уголовным преследованием объективно ничем не подтверждены.

Не было представлено об этом сведений и суду апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что расследование уголовного дела ограничивало осуществление трудовых обязанностей, связанных с разъездным характером работы, М. достоверных данных об этом не представил. При этом пояснил, что в праве выезда для осуществления трудовой деятельности органом следствия он не ограничивался.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что М. лишился заработной платы в ЗАО «(...)» в результате незаконного уголовного преследования, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и возмещения ему имущественного вреда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18,389.20, 389.23 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда недополученной заработной платы в сумме 1294397 рублей 10 копеек отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований М. о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Считать взысканным в пользу М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 564648 рублей 79 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова