Решение по делу № 02-8040/2022 от 17.06.2022

УИН 77RS0021-02-2022-013326-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа  2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8040/2022 по иску Антонова Евгения Владимировича к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23.09.2018 г. между истцом и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/5/10(3) (АК) от 23.09.2018 г. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, указаны в п.3.2 Договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2020 года (п. 5.1.2. Договора). В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 7465019,25 руб. Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были. Так, объект был передан истцу несвоевременно и с большим количеством строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно результатам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №406, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. 24.08.2021 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с соответствующим иском. Решением Пресненского районного суда адрес от  18.01.2022 г., вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Антонова Евгения Владимировича денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 523791 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере  190 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8737 рублей 91 копеек.».

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-479/2022, не заявлялись.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 01.03.2022 г. в размере 1092221 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рублей 11 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцам в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2018 г. между истцом и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/5/10(3) (АК) от 23.09.2018 г. В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, указаны в п.3.2 Договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2020 года (п. 5.1.2. Договора). В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 7465019,25 руб. Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были. Так, объект был передан истцу несвоевременно и с большим количеством строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно результатам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №406, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. 24.08.2021 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с соответствующим иском. Решением Пресненского районного суда адрес от  18.01.2022 г., вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Антонова Евгения Владимировича денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 523791 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере  190 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8737 рублей 91 копеек.».

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-479/2022 не заявлялись.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что претензия истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за указанный истцом период по состоянию на 01.03.2022 г. будет составлять сумму в размере  1092221 рублей 55 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком свой контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства будет составлять 500 000 руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая и размер денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, взысканных в пользу истца решением суда от  18.01.2022 г.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме  275500 рублей 00 копеек ((500000+15000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 180 000 руб., с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рублей 11 копеек, которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного спора.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022 г.), а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 8038 рублей 89 копеек, за вычетом госпошлины, которая взыскана в пользу истца с ответчика в размере 461 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Антонова Евгения Владимировича неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 01.03.2022 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 180 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8038 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа  2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8040/2022 по иску Антонова Евгения Владимировича к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Антонова Евгения Владимировича неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 01.03.2022 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 180 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8038 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Ю.И.Зенгер