Решение от 19.09.2022 по делу № 33-29609/2022 от 08.09.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                                             Дело №33-29609/2022

50RS0031-01-2021-020884-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                          19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рязанцевой С.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области к Кожуховой Ольге Николаевне об обращении взыскания не земельный участок.

по апелляционной жалобе Кожуховой О. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Кожуховой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:119, расположенный по адресу: 143180, <данные изъяты>, уч.20; земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:117, расположенный по адресу: 143180, <данные изъяты>, уч. 20.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОРОСП УФССП России по МО Тяпина А.С. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 30.09.2021г., возбужденное в отношении должника Кожуховой О.Н., о взыскании денежной суммы в пользу Козловцева С.В. в размере 57 714 684 руб. 38 коп. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. Обязательство до настоящего времени должником не исполнено. Между тем у ответчика в собственности находятся спорные земельные участки. Поскольку ответчик от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Кожухова О.Н..не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОРОСП УФССП России по МО Тяпина А.С. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 30.09.2021г., возбужденное в отношении должника Кожуховой О.Н. о взыскании денежной суммы в пользу Козловцева С.В. в размере 57 714 684 руб. 38 коп. (л.д. 17-19).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из банков, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют (л.д. 6-16).

Согласно выпискам из ЕГРН Кожуховой О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 50:49:0020104:119, расположен по адресу: 143180, <данные изъяты>, уч. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:117, расположен по адресу: 143180, <данные изъяты>, уч. 20.

Разрешая вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества в виде земельных участков ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из информации, содержащейся в ЕГРН о зарегистрированном личном праве собственности ответчика на земельные участки, также на отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, что данное имущество находится в совместной собственности ответчика и другого лица. Суд правомерно сделал вывод, что доводы ответчика о наличии соглашения об уплате алиментов правового отношения к рассматриваемому спору не имеют, указанное имущество из описи не исключено, процедура его оценки входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а в случае не согласия с оценкой у ответчика имеется право оспорить стоимость спорного имущества в судебном порядке.

Требования исполнительного документа должником Кожуховой О.Н. не исполнены.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Поскольку требования исполнительных документов должником Кожуховой О.Н. не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества у должника не имеется и добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество ответчика, а также размер взысканной с ответчика задолженности в пользу взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащие Кожуховой О.Н. земельные участки.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                         о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░