Решение по делу № 2а-2192/2019 от 05.09.2019

дело №а-2192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    07 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО1 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда по делу № по иску ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности на ТСН «Волжские паруса» устранить причину подтопления <адрес> <адрес> Волгограде путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне <адрес> в Волгограде возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО1 УФССП по <адрес> приостановлено исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Указывает, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено в нарушение Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так из текста постановления не следует, какие причины послужили для его вынесения, кроме того, исполнительное производство в настоящее время не исполнено. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ТСН "Волжские паруса" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок для обращения в суд за судебной защитой ФИО2 соблюден.

Из материалов дела следует, решением Ворошиловского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба удовлетворены.

Возложена обязанность на ТСН «Волжские паруса» устранить причину подтопления <адрес> по ул. им. Калинина, <адрес>А, корпус А. в Волгограде путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне <адрес>А корпуса А по ул. им. Калинина в Волгограде.

Взыскана с ТСН «Волжские паруса» в пользу ФИО2 сумма 386 248 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму 7200 рублей расходов на получение экспертного заключения, штраф в размере 193 124 рубля, расходы понесенные на изготовление светокопий в размере 1 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей.

Во встречном иске ТСН «Волжские паруса» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказано.

Распределены судебные издержки понесённые сторонами на оплату экспертного исследования, признав обоснованными и разумными оплату ТСН «Волжские паруса» экспертному учреждению суммы 30 000 рублей за данную экспертизу и признав за ФИО2 право на возврат от ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований ГрадЭкс» суммы 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № № №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда по делу № возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО1 УФССП по <адрес> приостановлено исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются сторонами.

Настаивая на удовлетворении иска, административный истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по приостановлению исполнительного производства, административный истец была лишена права на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также подлежит выяснению судом:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе рассмотрения административного спора, исполнительное производство № – № ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказано.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворении требований административного истца не имеется.

При рассмотрении спора установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым постановлением необоснованны.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, а также требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Дрогалева С.В.