Решение по делу № 12-221/2024 от 14.11.2024

№ 12-221/2024

УИД: 42MS0100-01-2024-005738-17

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                   город Таштагол

        Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности-Ускова А.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кокаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова А.М. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 31.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 31.10.2024 года Усков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Усков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Срок на подачу жалобы соблюден.

В жалобе указывает, что при составлении административного материала давал пояснения, согласно которым ему было не известно о подложности государственных знаков, установленных на транспортное средстве под его управлением, при этом установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки соответствуют сведениям, указанным в регистрационных документах на автомобиль. Из его пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был подарен ему ФИО3, а также переданы документы на автомобиль. При этом ФИО3 не был привлечен к участию в деле, с него не были отобраны объяснения.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что транспортное средство не было поставлено на учет, изменения не вносились, иные государственные регистрационные знаки не выдавались, что исключает наличие объективной стороны состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 31.10.2024 года, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Усков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в автомобиль ему передан ФИО3, при передаче автомобиля последний не сообщил о подложности знаков, документы были проверены, гос.номер совпадал с тем, что в документах указан, при рассмотрении дела мировым судьей им ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО3 не заявлялось.

Защитник Ускова А.М. – Кокарева А.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 31.10.2024 года отменить, поскольку в действиях Ускова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был передан автомобиль, а также документы на транспортное средство, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, последний не сообщил о подложности знаков Ускову А.М., собственника к участию в деле не привлекли, кроме того полагает, что срок привлечения Ускова А.М. к административной ответственности истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Тропин Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФобАП», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать: знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п. 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Усков А.М. по адресу: <адрес>, в нарушение указанного выше п. 11 Основных положений управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, присвоенный иному транспортному средству

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР 525115 от 29.08.2024, при составлении которого Ускову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. В графе объяснения лица Усков А.М. пояснил, что сам номер не устанавливал, что принадлежит другому автомобилю не знал. Замечаний по содержанию протокола не имела (л.д. 4); копией протокола об изъятии вещей и документов 42АЗ 016562 от 29.08.2024, согласно которому у Ускова А.М. изъяты 2 государственных регистрационных знака № (л.д. 6); объяснениями Ускова А.М., согласно которым автомобиль ему передан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. с документами, на табличку где находится VIN код не обращал внимания (л.д.8), фототаблицей (л.д. 10-11); карточками учета транспортного средства (л.д. 12,19); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д. 13);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления Усковым А.М. автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом процессуальных нарушений при привлечении Ускова А.М. к административной ответственности не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Усковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям Ускова А.М. дана верно.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными знаками № в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, являются не состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент управления транспортным средством у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить подлинность государственного знака №.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Принадлежность транспортного средства другому лицу не освобождает водителя от соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения, в части проверки перед выездом установки на автомобиле регистрационных знаков и соответствие их имеющимся регистрационным документам данного автомобиля.

Мировым судьей установлено, что Усков А.М. имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует выданное ему водительское удостоверение.

Автомобиль <данные изъяты> Ускову А.М. не принадлежит, был ему передан с установленным государственным регистрационным знаком № вместе с документами на транспортное средство, согласно которым государственный регистрационный знак №, что не опровергнуто в судебном заседании Усковым А.М..Усков А.М. проигнорировал указанные нормативные требования, не проверил состояние транспортного средства на соответствие п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (в части регистрационных знаков), управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем довод заявителя и его защитника о том, что дело подлежит прекращению по истечению срока привлечения к административной ответственности является не состоятельным.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Ускову А.М. наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП.

Назначенное в пределах санкции ч. 4 ст.12.2 КРФобАП Ускову А.М. наказание, в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, применения положений ст. 2.9 КРФобАП не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 31.10.2024 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 31.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении Ускова А.М. оставить без изменения, а жалобу Ускова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                    А.С.Отраднова