Решение по делу № 22-6134/2015 от 29.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Мулюкова У.А. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф., адвокатов Ипполитовой Т.А. и Кульбаевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Саитова Б.С. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым

Зайнуллин И.Р. ...

...

Рамазанов А.А. , ...

...

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене приговора, выступления адвокатов Ипполитовой Т.А. и Кульбаевой А.В. о законности приговора

УСТАНОВИЛА:

    Зайнуллин И.Р. и Рамазанов А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в том, что, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД РОССИИ по Ишимбайскому району, имея специальные звания «лейтенант полиции», т.е. являясь должностными лицами правоохранительных органов, постоянно осуществляющими функции представителя власти, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили получение лично взятки в виде денег в сумме 30.000 рублей от водителя Х. с вымогательством, за бездействие в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия.

    Рамазанов А.А. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

    Зайнулллин И.Р. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов А.А. по предъявленному обвинению вину не признал, Зайнуллин И.Р. вину в мошенничестве признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд необоснованно переквалифицировал действия Зайнуллина И. Р. на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ; суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения; судом в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора не изложены должным образом установленные судом обстоятельства, из приговора не ясно, с какой целью Рамазанов сообщил Х. о том, что не составит материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с какой целью Рамазанов звонил Зайнуллину, каким образом последнему стали известны обстоятельства остановки машины Х. с какой целью состоялись встречи дата. Рамазанова и Зайнуллина Х., а дата. Зайнуллина и Х. с какой целью Зайнуллин приехал на «место преступления» с Рамазановым и на его машине, каким образом денежные средства оказались в конверте со штрафом, выписанном отцу Рамазанова в связи с нарушением им ПДД; в нарушение ч.2 ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого, т.к. суд указал, что в ходе ОРМ, проведенных мероприятий после получения незаконного денежного вознаграждения Зайнуллин и Рамазанов были задержаны с поличным сотрудниками ОРЧ МВД по РБ (л.д.25), преступление он совершил при следующих обстоятельствах, в ходе ОРМ (л.д. 28), после получения незаконного денежного вознаграждения Зайнуллин и Рамазанов были задержаны с поличным сотрудниками ОРЧ МВД по РБ (л.д. 52); согласно приговору виновность Зайнуллина И.Р. подтверждается показаниями потерпевшего Х. свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, тем самым суд признал их допустимыми, однако в дальнейшем поставил показания Х.. под сомнение о том, что Рамазанов требовал передачи денежных средств от Х. а также то, что в ходе разговора дата участвовал именно Рамазанов; кроме того, судом в качестве доказательства виновности Зайнуллина И.Р. приведена аудиозапись разговора Х., Зайнуллина и Рамазанова, который являлся главным инициатором получения денег от Х. высказывая угрозы лишения Х. водительских прав, однако, в дальнейшем суд поставил это же доказательство под сомнение, указав об отсутствии доказательств подлинности этой     аудиозаписи, в связи с чем, суд мог назначить фоноскопическую экспертизу; так же суд не дал оценки действиям Рамазанова, который попытался скрыться с места происшествия на своей автомашине, из которой были выброшены деньги, переданные Х.; вина Рамазанова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, однако, суд не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства; суд не учел, что именно Рамазанов звонил Зайнуллину, который, по показаниям Х., сказал о том, что надо отдать деньги сотрудникам ГИБДД, если те просят; заявление Х. о вымогательстве у него денег было зарегистрировано в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях, данная книга судом не истребовалась и не исследовалась; Зайнуллин и Рамазанов имели полномочия по составлению административных протоколов и могли «задним числом» сфальсифицировать их; показания Х. согласуются с стенограммой разговора всех троих, когда Рамазанов и Зайнуллин требовали передачи денег, а в противном случае угрожали направить в суд материалы на лишение Х. водительских прав; кроме того, и наказание Зайнуллину является чрезмерно мягким; также судья Шаймухаметов Р.Р. не имел право рассматривать данное уголовное дело в связи с тем, что рассматривал ходатайство следователя о получении информации, содержащей сведения о телефонных соединениях, вынес постановление, в котором установил, что факт неоднократных звонков Зайнуллина Х. с требованием передачи денежных средств за не привлечение к административной ответственности; в резолютивной части суд не решил вопрос об отмене мер по обеспечению конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ипполитова Т.А. просит оставить приговор в отношении Рамазанова А.А. без изменения, указав о несостоятельности доводов прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, каковыми по настоящему уголовному делу являются допущенные судом нарушения требований, предусмотренных ст. 305 УПК РФ, предъявляемых к изложению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Указанные требования закона не соблюдены в полной мере.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре в части оправдания Рамазанова А.А. допущены формулировки, ставящие под сомнение его невиновность. Так суд в приговоре на л.д. 25 и 52 указал, что в ходе ОРМ, проведенных мероприятий после получения незаконного денежного вознаграждения Зайнуллин и Рамазанов были задержаны с поличным сотрудниками ОРЧ МВД по РБ (л.д.25,52), при том, что суд в обоснование виновности Зайнуллина И.Р. по ч.3 ст. 30- ч.3 ст.159 УК РФ привел в качестве доказательства эти же результаты ОРМ, а в отношении Рамазанова А.А. посчитал эти результаты ОРМ недопустимыми доказательствами.

Далее, суд в обоснование виновности Зайнуллина И.Р. привел показания потерпевшего Х. свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, признав их допустимыми, однако, в дальнейшем в обоснование невиновности Рамазанова А.А. эти же показания Х.. поставил под сомнение.

    Также в обоснование оправдания Рамазанова А.А. суд указал, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента указана лишь фамилия одного Зайнуллина И.Р., а данных о втором участнике не имелось, однако из заявления Х. следует, что деньги у него вымогали двое – Зайнуллин и Рамазанов. Далее суд предположил, что заявление Х. о вымогательстве денег было оформлено после проведения оперативных мероприятий, поскольку в материалах дела не имеется письменного заявления Х. а присутствует его заявление, оформленное с использованием компьютера. Хотя как правильно указано в апелляционном представлении, у суда имелась возможность истребования книги регистрации сообщений о преступлениях для проверки обстоятельств обращения Х. в правоохранительные органы. Не посчитал суд доказательством и аудиозапись разговора между, как считает обвинение, Зайнуллиным, Рамазановым и Х. т.к., по мнению суда, вывод следователя о том, что один из голосов принадлежит Рамазанову А.А. является предположительным. При этом суд эту же аудиозапись посчитал доказательством вины Зайнуллина И.Р.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, при которых в оправдательном приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность Рамазанова А.А., а также различная оценка одних и тех же доказательств, положенных, как в обоснование обвинительного приговора в отношении Зайнуллина И.Р., так и оправдательного приговора в отношении Рамазанова А.А., являются основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, допущенном судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Рамазанова А.А., все содержащиеся в апелляционном представлении доводы относительно неправильного применения уголовного закона, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку, по предъявленному обвинению действия Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р. являются взаимосвязанными, отмене подлежит приговор и в отношении Зайнуллина И.Р.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года в отношении Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     п/п    

Судьи: п/п п/п