Решение от 11.04.2019 по делу № 11-58/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Гаврилова Г.Ю.

Дело № 11-58 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Анелан» на определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-710(2018) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 марта 2018 года по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад по делу председательствующего судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска 29 марта 2018 года, рассмотрено гражданское дело №2-710(2018) по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 90415,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13849,07 руб., а всего 104264,25 руб.

17.09.2018 г. Сидоренок Н.В. и Сидоренок Е.П. подали возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 19.11.2018 г. заявление Сидоренок Н.В. и Сидоренок Е.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-710(2018) от 29.03.2018 г. по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Сидоренок Н.В. и Сидоренок Е.П. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ООО «Анелан» подало на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 19.11.2018 года по делу №2-710/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 29.03.2018 г. направлена ответчикам 05.04.2018 г.; 14.04.2018 г. судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «по истечению срока хранения».

Судебным приставом-исполнителем копия судебного приказа вручена ответчикам 14.09.2018 г.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводам суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока, что не может служить основанием к отмене определения.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-710(2018) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░