Решение по делу № 22-6420/2015 от 01.10.2015

Судья Верхотурова Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

осужденного Калашникова А.С.

прокурора Кожевникова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2015 года, которым ходатайство Калашникова Александра Сергеевича о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.09.2004 – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Калашникова А.С., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 30 сентября 2004 года по ст.ст. 158 ч.3; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Калашников А.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.09.2004.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2015 года ходатайство Калашникова А.С. возвращено заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Указывает, что им отбыто наказание по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным приговором, где указан срок и дата исчисления срока наказания, а также приговором Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в данный момент он отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного Калашникова А.С. в связи с тем, что оно не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению по существу в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что судимость заявителя погашена, невозможно установить отбыто ли им наказание по данному приговору, не указано, по какому приговору он отбывает наказание в настоящий момент.

Кроме того, как видно из ходатайства осужденного Калашникова А.С., поданного в Ленинский районный суд г.Владивостока, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо судебных решений он к суду не обращался.

Приобщение Калашниковым А.С. к апелляционной жалобе копий приговоров Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушений закона при решении вопроса о возвращении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Более того, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возвращение ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания, о чем разъяснено осужденному в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебного заседания в случае возвращения ходатайства для устранения недостатков законом не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.