Решение по делу № 33-10307/2021 от 26.08.2021

Судья – Куготов М.Ф. дело № 33-10307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2021 по иску Мирошникова С.И. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе Мирошникова С.И. на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, которым гражданское дело иску Мирошникова С.И. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа передано в Черемушкинский районный суд города Москвы,

установил:

Мирошников С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту – АО «АВТОАССИСТАНС») о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мирошников С.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность – в соответствующем суде по месту нахождения АО «АВТОАССИСТАНС», которая согласована сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договорённость об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц, АО «АВТОАССИСТАНС» находится по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано передал дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение другого суда.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о фактической недействительности пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о его оспаривании в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошникова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Волкова