Решение от 30.05.2022 по делу № 2-2242/2022 (2-13174/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-2242/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-018798-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДИ к ООО «СЗ «ДомГрад» о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СДИ обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «ДомГрад» о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): <адрес>; количество этажей 26-25, 1 подземный, общая площадь 16934,44 кв.м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать, обозначенное в настоящем договоре объект долевого строительства – нежилое помещение, условный №, назначение: нежилое помещение БКТ, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 75,97 кв.м, расположенный в объекте недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно одностороннему передаточному акту к договору от ДД.ММ.ГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГ застройщик передал, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение № на 6 этаже общей площадью 75,8 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> в собственность.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка».

При проведении осмотра помещения экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 1273099,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика часть этой суммы – 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об обнаруженных недостатках при осмотре нежилого помещения № в многоквартирном доме, с просьбой устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с указанием на наличие существенных недостатков в помещении.

В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика, а также не обладая специализированными познаниями в области строительства, истец была вынуждена обратиться к специалистам для проведения строительной экспертизы на соответствие передаваемого по договору нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ получила от управляющей компании ООО «УК ЛираХауз 24» приняла комплект ключей от нежилого помещения.

На приемке ключей от помещения присутствовал строительный эксперт, который составил акт технического обследования помещения на соответствие условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответ на претензию от ответчика не поступал, денежные средства истцу не выплачены.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранение недостатков в размере 655660,80 рублей; неустойку в размере 655660,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 29200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; штраф; продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

Истец СДИ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности НЕВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что спорное нежилое помещение – апартаменты на 6 этаже. В указанном помещении истец собирается проживать и хочет зарегистрироваться по месту жительства после проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДомГрад» по доверенности ХВА в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать. Также указал, что поскольку истцом приобретено нежилое помещение, действие закона о защите прав потребителя на него не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования СДИ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «СЗ «ДомГрад», с одной стороны, и истцом СДИ, с другой стороны, был заключен договор участия в строительстве №.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, нежилого помещения условный №, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 75,97 кв.м.

Нежилое помещение № на 6 этаже общей площадью 75,8 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> – передано истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно исковому заявлению после передачи застройщиком объекта долевого строительства в нежилом помещении № были выявлены строительные дефекты.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ИП Мандрика К.С. Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в помещении №, условиям договора, а также действующим нормам СП.

Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1273099,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства для устранения недостатков в размере 1273099,20 рублей.

    До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта № АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного исследования объекта долевого строительства – нежилого помещения № по адресу: <адрес>, установлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на добровольной основе.

    Недостатков объекта долевого строительства вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе не установлено.

    Недостатков, возникших в результате строительно-монтажных, отделочных или иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации нежилого помещения, не выявлено.

    Стоимость работ в нежилом помещении по устранению недостатков составляет 655660,80 рублей.

    Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку спорный объект долевого строительства является нежилым помещением, в связи с чем к нему не применимы требования, предъявляемые к жилым помещениям.

    Суд, изучив материалы дела и заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», приходит к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 447347 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком нежилого помещения, которые возникли до передачи нежилого помещения истцу и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 447347 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 655660,80 рублей на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что СДИ заключила договор об участии в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, а именно нежилого помещения БКТ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договоры судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение БКТ приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом, намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому назначению, а для проживания в нем, не изменяет предмет договора и не является основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом суд также учитывает, что в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

    В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

    Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

    Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 29200 рублей по договору № на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ и по договору на оказание услуг по обследованию квартиры № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ и актами от № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 19856 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований на 68%.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

    Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7673 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СДИ к ООО «СЗ «ДомГрад» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДомГрад» в пользу СДИ стоимость расходов на устранение недостатков в размере 447347 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 19856 рублей.

В удовлетворении иска СДИ к ООО «СЗ «ДомГрад» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДомГрад» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7673 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    07.07.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.

Дело № 2-2242/2022

УИД 50RS0026-01-2021-018798-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев апелляционную жалобу истца Степановой Д.И. на решение суда от 30.05.2022 года по делу по иску СДИ к ООО «СЗ «ДомГрад» о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение суда. ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение.

Истцом СДИ подана апелляционная жалоба на данное решение, не соответствующая требованиям ст. ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 323 ГПК РФ, жалоба должна быть оставлена без движения.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.07.2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.