Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-1876/2024 [88-6936/2024] от 18.01.2024

Дело 88-6936/2024

УИД 44RS0001-01-2022-000560-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску Панарина Д.В. к Администрации г. Костромы, УИЗО Администрации г. Костромы о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Панарина Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Панарин Д.В. обратился с иском к администрации г. Костромы о взыскании 16 000 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 истец передал Ходяковой А.И. в заем до востребования денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, в подтверждение чего составлена расписка. После смерти Ходяковой А.И. в права наследования вступила Администрация г. Костромы. Истец 03.12.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако в удовлетворении его требований отказано.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, третьих лиц - Администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, на основании положений ст.ст. 807-810, 1110, 1112, п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти Ходяковой А.И. по её обязательствам отвечает муниципальное образование в лице уполномоченных органов местного самоуправления в пределах стоимости принятого недвижимого выморочного имущества, однако стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения представленного договора займа с Ходяковой А.И. от 08.07.2014 и передачи ей денежных средств в заявленной сумме, отказал в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку Панарин Д.В. был надлежащим образом заблаговременно 25.04.2023 извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании (т.2 л.д.245), госпитализация Панарина Д.В. не подтверждена соответствующими документами, а отъезд представителя истца за пределы г. Костромы, в условиях осведомленности о дате и времени судебного заседания, обоснованно признан не уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-28/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░