Решение по делу № 02а-0512/2023 от 06.04.2023

77RS0018-02-2023-004746-19

№  2а-512/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Галочкиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС №29 по г.Москве к Абрамович Н.В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 11 992 руб, пени в размере 37,38 руб. В обосновании административный истец указывает, что Абрамович Н.В. являясь собственником недвижимого имущества, оплату налога не производит. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, задолженность не погашена.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав на оплату задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением №70860531 от 01.09.2020 года Абрамович Н.В. рассчитан налог на имущество за 2019 год, сумма налога составила 11 992 руб. Объекты налогообложения в виде квартиры по адресу: г.Москва, Вернадского пр-кт, 105,4,434.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Через личный кабинет в адрес Абрамович Н.В. направлено требование №142839, в котором указывалось на необходимость уплаты налога на имущество за 2020 год в сумме 11 992 руб, пени в размере 37,38 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, в адрес мирового судьи судебного участка №154 района Одинцовского района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа.

29.11.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ (дело №2а-2893/21) о взыскании с Абрамович Н.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 11 992 руб, пени 37,38 руб.

На основании вышеуказанного приказа Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №104900/22/50026-ИП.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предоставлена расширенная выписка по счету, согласно которой следует, что задолженность по налогу на имущества за 2019 год в сумме 9 017,81 руб взыскана в рамках исполнительного производства №104900/22/50026-ИП – остаток долга 3 011,57 руб.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства полной уплаты заявленных налоговых платежей ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ином случае административный ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.

При этом суд считает необходимым указать, что поскольку требования истца признаются обоснованными, при этом судом установлено фактическое исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, решение суда в части удовлетворения требований в сумме 9 017,81 руб исполнению не подлежит.

С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамович Н.В. в пользу ИФНС №29 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 11 992 руб, пени в размере 37,38 руб.

Взыскать с Абрамович Н.В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 400 руб.

Решение в части суммы задолженности в размере 9 017,81 руб исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 года