Решение по делу № 33-3720/2021 от 20.07.2021

Судья Федина А.В.        Дело № 2-113/2021

        35RS0027-01-2020-002364-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года № 33-3720/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симанова М.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также состоявшуюся уступку права требования, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Симанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2014 года, заключенному между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русский славянский банк» (далее – АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО)).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с Симанова М.В. задолженность в размере 130 402 рубля 43 копейки, из них основной долг - 47 515 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 42 886 рублей 61 копейка, неустойка, начисленная на сумму основного долга, - 40 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 29 % годовых за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично; с Симанова М.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 610 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Симанов М.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора и договоров цессии, а также доказательств перечисления ему денежных средств. Выражает несогласие с суммой взысканных основного долга и процентов. Полагает незаконным взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 333, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика и заявление ответчика о применении исковой давности, обоснованно исходил из того, что с Симанова М.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 30 280 рублей 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 27 330 рублей 02 копейки, штрафные санкции, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 10 000 рублей, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Симановым М.В. заключен кредитный договор № 10-097609, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 121 120 рублей под 29 % годовых сроком по 18 февраля 2019 года.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца в размере по 3845 рублей (последний платеж – 3322 рубля 40 копеек).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «Русславбанк» и условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

<ДАТА> между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарием ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №....

<ДАТА> между цедентом ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М. и цессионарием индивидуальным предпринимателем И. был заключен договор уступки прав требования.

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем И. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования № СТ-2011-03.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования долга по кредитному договору от 18 февраля 2014 года.

Симанов М.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный ИП Соловьевой Т.А. уточненный расчет задолженности обоснованно не был принят судом первой инстанции при вынесении решения ввиду неясности относительно того, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма основного долга.

Расчет задолженности, произведенный судом самостоятельно с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суммы кредита и количества платежей, судебная коллегия признает правильным.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие - либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств штрафные санкции в достаточной мере снижены судом, чем обеспечено соблюдение баланса интересов обеих сторон по делу.

Само по себе отсутствие на момент вынесения решения в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком кредитных правоотношений при установленных по делу обстоятельствах, поэтому поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Подлинность подписи в документах, представленных истцом, свидетельствующих о заключении им кредитного договора на изложенных в нем условиях, Симановым М.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кроме того, оригинал кредитного договора и доверенность на перечисление денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика поступили в суд первой инстанции после вынесения решения (л.д. 153), исследованы судом апелляционной инстанции. Копии договоров цессии, подписанные электронно-цифровой подписью кредитора, также были представлены судебной коллегии по ее запросу.

Факт предоставления Симанову М.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», заверенной надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, взыскиваемой до даты фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данное право не поставлено в зависимость от возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положений не имеющего обратной силы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна ввиду вступления его в силу после заключения кредитного договора.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Симанова М.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.