Решение по делу № 33-23314/2023 от 27.06.2023

Судья: Замаховская А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой С.В., Федуновой Ю. С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦСА к КСМ, ЛАИ о сносе самовольно возведённой постройки и переносе забора и встречном иску КСМ к ЦСА, ЛАИ, ТЕА, А. <данные изъяты> о признании недействительными сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе КСМ на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ЦСА обратился в суд с иском к КСМ о сносе самовольно возведенной постройки и переносе забора. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ЛАИ, просит суд обязать ответчика КСМ в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за его счёт снести самовольную постройку, расположенную на принадлежащем ЦСА на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать ответчика КСМ в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за его счёт перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сведениями о границах, внесённых в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН); обязать ответчика ЛАИ в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за его счёт перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сведениями о границах, внесённых в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок от <данные изъяты> Ответчику КСМ принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчику ЛАИ принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После проведения землеустроительных работ выяснилось, что ответчики КСМ и ЛАИ установили смежный забор, разделяющие земельные участки, вглубь земельного участка истца, что не соответствует сведениям о границе земельных участков ответчиков КСМ и ЛАИ внесённых в государственный кадастр. Также ответчик КСМ построил самовольную постройку, вглубь земельного участка истца более чем на <данные изъяты> метра, с нарушением градостроительных норм и правил. При этом КСМ построил самовольную постройку как на земельном участке истца, так и на муниципальном земельном участке. На требования истца о переносе забора и сносе самовольной постройки ответчик КСМ. обещает произвести в будущем, причём сроки переноса постоянно затягиваются.

Истец полагает, что ответчик КСМ без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществил строительство самовольной постройки с существенным наложением на земельный участок истца и на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также и установил смежный забор с существенным наложением на его земельный участок и на муниципальный земельный участок.

Ответчик КСМ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЦСА, ЛАИ, ТЕА., А. <данные изъяты>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит суд признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимое сведения о местоположении - границах земельных участков: с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границе, участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости по фактическому пользованию и установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>4 расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>-а, с кадастров номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границе участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по фактическому пользованию согласно результатам судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> Главы А. Г. сельского <данные изъяты> ЛАИ был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании Решения о разделе земельного участка, ЛАИ было принято решение разделить вышеуказанный земельный участок на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>-а.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> КСМ приобрел у ЛАИ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего КСМ являются: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ЛАИ (смежник снизу);     земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ТЕА (смежник слева); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ЦСА (смежник справа).

В <данные изъяты> году КСМ возвел на своем земельном участке с кадастровым номере <данные изъяты> кирпичный бокс размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. в границах своего земельного участка по забору.

Истец полагает, что землепользование между Истцом (КСМ) и Ответчиком (ЦСА) сложились более <данные изъяты> лет по забору. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: всегда имел правильную прямоугольную форму и также был огражден.

Межевание участка производилось при прежнем собственнике, границы были установлены и внесены в установленном порядке в ГКН. На момент покупки земельного участка границы также были выражены на местности, до приобретения КСМ земельного участка был установлен забор. В настоящее время выяснилось, что границы земельного участка Истца по встречному иску не соответствую ограждению.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Возложить на КСМ обязанность за его счёт снести самовольную постройку, расположенную частично на принадлежащем ЦСА на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на КСМ обязанность за его счёт в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сведениями о границах, внесённых в единый государственный реестр недвижимости по координатам в ЕГРН.

Возложить на ЛАИ обязанность за его счёт в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сведениями о границах, внесённых в единый государственный реестр недвижимости по координатам в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска КСМ к ЦСА, ЛАИ, ТЕА (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>), А. <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) о признании недействительными сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию - отказать в полном объеме.

    Ответчик КСМ не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ЦСА – БПА в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставитель без изменений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции было установлено, что ЦСА являлся собственником земельного участка К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>., границы земельного участка установлены по результатам межевания.

В результате раздела этого земельного участка в <данные изъяты>. были образованы два земельных участка:    земельный участок К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который остался в собственности ЦСА (выписка ЕГРН от <данные изъяты>; земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который был продан ТВВ (выписка ЕГРН от <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., при <данные изъяты> являлся ЛАИ, земельный участок был предоставлен ему Постановлением <данные изъяты> Главы А. Г. сельского <данные изъяты> от <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от <данные изъяты>.

В <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. ЛАИ и ЦСА провели межевание принадлежащих им смежных земельных участков при <данные изъяты> (К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и при <данные изъяты> (К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Смежная граница между участками была с изломами, спора по смежной границе не было.

<данные изъяты>. произведён раздел принадлежащего ЛАИ земельного участка при <данные изъяты>. Елино на два земельных участка:

- земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-а, который был продан КСМ на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., в границах кадастрового паспорта;

- земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, который остался в собственности ЛАИ.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску КСМ указывается и не оспаривается другими участниками спора, что в <данные изъяты>. он возвел на своем участке по забору строение.

В материалы дела представлено заявление КСМ главе сельского поселения Хорошовское на строительство ж/дома и кирпичного бокса <данные изъяты>,<данные изъяты> на принадлежащем ему участке в <данные изъяты>. В заявлении указано, что бокс будет располагаться на границе соседнего земельного участка принадлежащем ЦСА На указанном заявлении имеется подпись ЦСА от <данные изъяты>: «не возражаю в строительстве бокса по границе с моим участком».

Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения границы и площади исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, находящихся в материалах дела. Заборы исследуемых земельных участков установлены не по реестровым сведениям. В установленных границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признаки реестровой (кадастровой) ошибки отсутствуют.

В заключение эксперта указано, что земельные участки КСМ, ЛАИ, ТВВ, ТЕА со всех сторон огорожены заборами, на них есть строения: на участке КСМ расположена двухэтажная постройка, на участке ЛАИ - жилой дом и надворные постройки, на участке ТВВ - жилой дом и вспомогательные строения, на участке ТЕА - жилой дом; земельный участок ЦСА свободен от строений, необработанный и заросший травянистой растительностью, имеет ограждение по фасадной линии, ограждение по тыльной линии, смежной с землями государственной (неразграниченной) собственности отсутствует.

Экспертом установлена нехватка в площади у ЦСА и ЛАИ, превышение в площади у КСМ, ТВВ и ТЕА Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют реестровым границам, о чем свидетельствует План взаимного расположения, изготовленный кадастровым инженером СТЮ

В заключении эксперта указано, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком КСМ возведена постройка, площадью <данные изъяты> кв.м. Часть постройки расположена в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца ЦСА (на чертеже ниже розовым цветом). Площадь наложения постройки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Постройка выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли государственной (неразграниченной) собственности.

С учетом поступления в материалы дела дополнительных документов, определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу назначены дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам эксперта МНВ по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы границы и площади исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, находящихся в материалах дела. В установленных в ЕГРН границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признаки реестровой (кадастровой) ошибки отсутствуют.

В дополнительном заключении эксперт также указывает, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком КСМ возведена постройка, площадью <данные изъяты> кв.м. Часть постройки расположена в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца ЦСА Площадь наложения постройки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Постройка выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли государственной (неразграниченной) собственности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выходят на земли государственной (неразгарниченной) собственности. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом составлен чертеж наложения постройки и навеса ответчика КСМ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> ЦСА Постройка и навес накладываются на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты> м.

Фактическая граница, проходящая по прямой линии в продолжение забора на участке ЛАИ, по забору и стене спорной постройки КСМ, смещена от кадастровой границы вглубь участка ЦСА; в результате спрямления границы, площадь земельного участка КСМ увеличилась за счет смещения вглубь участка ЦСА на <данные изъяты> кв.м., в том числе: под частью спорной постройки - на <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, возведенная КСМ спорная самовольная постройка, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенная частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м, частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ЦСА) - <данные изъяты> кв.м, частично на земле государственной (неразграниченной) собственности - <данные изъяты> кв.м, является объектом недвижимого имущества, имеет все признаки недвижимого имущества: прочно связано с землей заглубленным фундаментом, конструктивные : характеристики здания не позволяют перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Указанная спорная постройка является служебной постройкой: гаражом с оборудованной в чердачном помещении мансардой, с подвалом и котельной, количество надземных этажей (включая мансардный) - 2, подземных - 1, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м, высота до конька крыши постройки Н= <данные изъяты>, размеры служебной постройки указаны по наружным размерам: гараж с мансардой <данные изъяты>, пристроенная котельная <данные изъяты>.

Самовольная постройка, возведенная ответчиком КСМ, выходит за границы принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, частично (<данные изъяты> кв.м) расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ЦСА), частично (<данные изъяты> кв.м) на земле государственной (неразграниченной) собственности, возведена с нарушением границ землепользования (п.3 ст. 222, ст. 263 ГК РФ).

При установлении границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> (КСМ), смежных с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> (ЦСА) и муниципальными землями, по фактическому пользованию, возведенная КСМ постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, нормативных документов, сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий и сооружений (требований механической безопасности, требования пожарной безопасности, требования безопасности пользования зданием, сооружением), установленных ФЗ <данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Технически невозможно произвести снос части самовольной постройки, возведенной КСМ, с осуществлением отступа <данные изъяты> от границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ЦСА) и от границы с землей государственной (неразграниченной) собственности и без указанного отступа.

Суд первой инстанции принял экспертные заключения по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, составленное кадастровым инженером МНВ и экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперта ХТВ как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами. Кроме того, эксперты МНВ и ХТВ предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорной самовольной постройки осуществлено КСМ с наложением на земельный участок истца по основному иску ЦСА и на земли государственной (неразграниченной) собственности, в связи с чем суд усмотрел недобросовестность в действиях ответчика по основному иску КСМ, что привело к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ЦСА

Разрешая заявленные требования ЦСА, суд первой инстанции, с учетом проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что требования истца по основному иску ЦСА подлежат удовлетворению, и посчитал необходимым возложить на КСМ обязанность за его счёт снести самовольную постройку, расположенную частично на принадлежащем ЦСА земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Судом первой инстанции также установлено, что местоположение земельного участка истца по основному иску ЦСА, ответчика по основному иску КСМ, ответчиков по встречному иску ЛАИ, ТЕА с внесением сведений о них в ЕГРН, определено в предусмотренном законом порядке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы заборы исследуемых земельных участков установлены не по реестровым сведениям. В установленных границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признаки реестровой (кадастровой) ошибки отсутствуют.

Экспертом указано, что к межевому плану по образованию двух земельных участков путем раздела (<данные изъяты> год) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., изготовленного кадастровым инженером ПВЛ, приложен Технический паспорт на жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (который в последующем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., (собственник ТВВ) и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, (собственник ЦСА) соответствует конфигурации земельного участка при доме, которая отражена в ситуационном плане.

В отзыве ответчика ЛАИ на встречное исковое заявление ответчика КСМ указано, что заборы устанавливались без предварительного выноса поворотных точек границ земельных участков с участием геодезиста (кадастрового инженера).

Заборы исследуемых земельных участков установлены не по реестровым сведениям.

В судебном заседании эксперт МНВ подтвердила выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении относительно расхождения фактически установленного ограждения по границе земельных участков истца по основному иску ЦСА и ответчиков по основному иску КСМ и ЛАИ Установление ограждения силами ответчиков не оспаривается сторонами.

Чертеж наложения ограждения ответчиков на земельный участок истца по основному иску представлен в экспертном заключении, из которого усматривается наложение границ земельного участка КСМ на земельный участок ЦСА на расстояние от <данные изъяты> м., и наложение границ земельного участка ЛАИ на земельный участок ЦСА на расстоянии <данные изъяты> м.

Разрешая заявленные требования относительно переноса забора ответчиками КСМ и ЛАИ суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения возведением забора ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) КСМ и ответчиком по основному иску ЛАИ прав истца ЦСА Требования истца по основному иску ЦСА относительно возложения обязанности на ответчиков перенести забор в соответствии со сведениями о границах, внесённых в единый государственный реестр недвижимости по координатам, имеющимся в ЕГРН являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный способ защиты нарушенного права (перенос ограждения) соразмерен последствиям нарушения. Достаточных доказательств обратного стороной ответчиков по основному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

     Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования КСМ, руководствуясь ст.ст. 6, 69,70 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 943, которым утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизу и дополнительной землеустроительной экспертизы реестровая ошибка в описании границ в спорных земельных участков отсутствует.

Истец по встречному иску как на основание установления границ по фактическому пользованию ссылается на давность установления ограждения более <данные изъяты> лет.

Между тем, доказательств установления границ, по которым возведена спорная самовольная постройка и ограждение более <данные изъяты> лет в материалы дела не представлено.

Схема предоставления земельных участков на <данные изъяты> год не является доказательством конфигурации границ земельных участков и не может служить обоснованием отсутствия изломанности спорной границы, также как и схема по выносу в натуре границ земельного участка для строительства жилого дома, представленная стороной истца по встречному иску КСМ, данные документы не отражают координат границ земельного участка и не указывают на конфигурацию границы.

Кроме того, факт изломанности спорных границ подтверждён межевыми планами и экспертным заключением.

Таким образом, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке установления границ земельного участка, ссылаясь на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, а также на установление данных границ более 15 лет.

Спорная постройка возведена истцом по встречному иску КСМ в <данные изъяты> году, менее <данные изъяты> лет до подачи иска.

В отзыве ответчика ЛАИ на встречное исковое заявление ответчика КСМ указано, что заборы устанавливались без предварительного выноса поворотных точек границ земельных участков с участием геодезиста (кадастрового инженера).

Также суд первой инстанции указал, что факт пользования истцом по встречному иску КСМ земельным участком в существующих границах в отсутствии правоустанавливающих документов, не является основанием для установления границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, поскольку правомерность использования земельного участка в данных границах не подтверждена представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, землепользование между истцом и ответчиком сложились более <данные изъяты> лет по забору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранные по делу доказательствами. КСМ не представлено доказательств, которые подтверждают правомерность использования земельного участка в данных границах.

Доводы жалобы ответчика, что на тот момент не нужно была разрешительная документация на постройку, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы ответчика основаны на неправильно толковании норм законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КСМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи