Решение по делу № 33-20692/2015 от 19.08.2015

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-20692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Тарасовская управляющая компания»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Е. В. к Гавриленко Л. А., ООО «Тарасовская Управляющая Компания» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гавриленко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петровой Е.В. предъявлен иск к Гавриленко Л.А., ООО «Тарасовская Управляющая Компания» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> из квартиры ответчика Гавриленко Л.А., проживающей этажом выше, произошёл залив квартиры истицы. В соответствии с актом в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 190233 рубля 00 копеек. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков Гавриленко Л.А. и ООО «Тарасовская Управляющая Компания», в счёт возмещения ущерба 175653 рубля, убытки по сливу воды с потолка в размере 6580 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5004 рубля 66 копеек, оценке ущерба 8000 рублей, всего 195237 рублей 66 копеек.

Гавриленко Л.А. и представитель ООО «Тарасовская Управляющая Компания» иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Тарасовская управляющая компания» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии своей вины в заливе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Из Акта обследования квартиры, составленного ООО «Тарасовская Управляющая Компания» ЖЭУ № 1, следует, что <данные изъяты> в 19.00 часов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты> произошёл залив.

По мнению комиссии управляющей компании залив произошел по причине самовольных ремонтных работ в <данные изъяты>. От объяснений наниматель <данные изъяты> Гавриленко Л.А. отказалась. В пострадавшей <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: залит потолок в комнате 9-16 кв.м., потолок натяжной, требуется откачка, следы протечек на стенах 9-8 кв.м., коридор, потолок натяжной, требуется откачка, залиты полы, ламинат 9-16 кв.м., коридор полы 9-4 кв.м., кухня потолок 9-5 кв.м., стены приблизительно 4 кв.м., кладовка потолок 1 кв.м., стена приблизительно 2 кв.м., комната <данные изъяты> стены 4 кв.м., следы протечек на потолке 9-2 кв.м., ванная следы протечек на потолке – потолок подвесной (реечный).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Тарасовская управляющая компания».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» Филиппенко Г.Г., причиной залива квартиры стал запорный кран, в <данные изъяты>, его разрушение в силу износа ресурса, что явилось следствием отсутствия регулярного обслуживания. В данном случае отломился патрубок, поскольку из-за продолжительной коррозии металла резьбовое соединение на 90% уничтожено, и истончена стенка трубы до критического состояния, в связи с чем крану не на чем было держаться. Кран мог отломиться как угодно, при любом, обыкновенном усилии, поскольку место его соединения с трубой сгнило.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возмещении вреда управляющей компанией, исходя из того, что залив квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>., произошел из за срыва резьбы запорного крана, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Тарасовская Управляющая Компания», которая не приняла должных мер по контролю работоспособности и своевременной замене данного общего имущества многоквартирного дома, не проводила плановую профилактику в муниципальной квартире. Доказательств обратному ООО «Тарасовская Управляющая Компания» в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тарасовская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: