Решение от 09.10.2014 по делу № 2-1313/2014 от 30.04.2014

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2014

Дело № 2-1313/2014                     09 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи            Летошко Е.А.,

При секретаре                        Кадашникове И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова ФИО8 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Алимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ответчику в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скоростной режим в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением домовладения, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <адрес>. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец был вынужден приобрести строительные материалы и доставить их к объекту. В целях выполнения восстановительных работ истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительных работ – стоимость работ составила <данные изъяты>. Общий размер убытков составляет <данные изъяты>.

    Алимов В.Н., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Алимову Р.В.

    Представитель истца Алимов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Настаивал на взыскании ущерба с ООО «Питеравто».

    Представитель ответчика ООО «Питеравто», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, считает в иске отказать, поскольку ответственность по возмещению вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № возлагается на ООО «Вест-Сервис».

    Представитель третьего лица ООО «Вест-Сервис», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Третье лицо – Ясинов В.А., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Вест-Сервис», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> водитель Ясинов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № неправильно выбрал скоростной режим в скользких дорожных условиях и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пострадал пассажир автобуса ФИО6, которому согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен.

    Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ясинова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

    Гражданская ответственность Ясинова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

    Принадлежность на дату дорожно-транспортного средства ответчику на праве собственности автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 83) и сторонами не оспаривается.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причине не по его вине.

    Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питеравто» и ООО «Вест-Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № предоставлено ООО «Вест-Сервис» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснил Ясинов В.А., он является водителем ООО «Вест-Сервис» и в момент дорожно-транспортного средства исполнял служебные обязанности.

    Таким образом, материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № являлось ООО «Вест-Сервис», в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Питеравто» обязанности по возмещению причиненного Алимову В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

    В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель факт правомерного управления Ясиновым В.А. автомобилем не оспаривал, доказательств обратного не представил.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика – собственника транспортного средства не является правомерным, требований к причинителю ущерба истцом не заявлено, в связи с чем суд считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: