Решение по делу № 2-3951/2022 от 03.08.2022

66RS0006-01-2022-004026-20

№ 2-3951/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 201 190 рублей 94 копейки. 26 октября 2020 года банк уступил право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком истцу на основании договора уступки прав требования < № >. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 201 190 рублей 94 копейки, из которых 45391 рубль 10 копеек – основной долг, 702 рубля 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 542 рубля 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, 154 554 рубля 74 копейки – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 211 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Старкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, которое получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Старковой Е.А. заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику был выдан в размере 121 136 рублей с условием выплаты 24,9% годовых на срок 12 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11502 рубля 37 копеек, последний платеж в размере 11502 рубля 30 копеек 28 января 2015 года (л.д. 6-10).

Согласно расчету задолженности (л.д. 14), выписке по счету (л.д. 15) сумма кредита в размере 121 136 рублей была выдана ответчику единовременно 28 января 2014 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности Старковой Е.А. составила 201 190 рублей 94 копейки, из которых 45391 рубль 10 копеек – основной долг, 702 рубля 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 542 рубля 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, 154 554 рубля 74 копейки – штрафы. Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 28 января 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 28 января 2014 года в сумме основного долга 45391 рубль 10 копеек, процентов на непросроченный основной долг 702 рубля 33 копейки, процентов на просроченный основной долг 542 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в размере 154 554 рубля 74 копейки, суд приходит к следующему.

Тарифами банка (л.д. 16) предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислены штрафы (неустойка) за период с 29 декабря 2014 года по 14 января 2016 года в размере 154 554 рубля 74 копейки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,9% в день, что составляет 328,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что штрафы (неустойка) заявленные истцом в размере 154 554 рубля 74 копейки являются несоразмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента штрафа (неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом штрафов (неустойки) до 9 400 рублей.

При этом суд учитывает, что 23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору < № > от 28 января 2014 года заключенному с Старковой Е.А. перешли к ООО «Феникс» (л.д. 36-42).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 211 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Старковой Е. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору < № > от 28 января 2014 года образовавшуюся за период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года в сумме 56036 рублей 20 копеек, из которых 45 391 рубль 10 копеек – основной долг, 702 рубля 33 копейки – проценты на непросроченный основной долга, 542 рубля 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, 9 400 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 211 рублей 91 копейку, всего 61 248 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова