Решение от 04.03.2021 по делу № 11-20/2021 от 19.02.2021

УИД 31MS0028-01-2020-002457-16                    Дело №11-20/2011

(13-122/2020 в деле 2-1773/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                  город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 28 декабря 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 16 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (далее – ООО «Европа Групп») к Ребенку С.Ю. в связи отказом истца от иска.

ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу (поступило 26 ноября 2020 года), однако определением мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 30 ноября 2020 года оно было оставлено без движения в виду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику Ребенку С.Ю. Срок устранения недостатков был установлено до 21 декабря 2020 года.

В виду неустранения недостатков заявления в названный выше срок определением мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 28 декабря 2020 года возвращено заявителю ООО «Европа Групп».

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 28 декабря 2020 года представитель ООО «Европа Групп» просит о его отмене, полагая, что определение мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 28 декабря 2020 года является незаконным, полагая, что оставляя заявление о судебных расходах без движения и возвращая его в дальнейшем обжалуемым определением мировой судья неправомерно применил к заявлению о взыскании судебных расходов по аналогии требования, предъявляемые к исковому заявлению, несмотря на то, что об этом заявитель указал в направленном мировому судье ходатайстве.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Часть 2 названной статьи Кодекса устанавливает лишь возможность восстановления пропущенного процессуального срока при уважительности причин.

Между тем, довод апеллянта о незаконности определения мирового судьи о возвращении заявления безоснователен.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки мнению автора частной жалобы аналогия закона, установленная вышеназванной нормой, подлежит применению и к заявлению о взыскании судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, поскольку, как правильно указывает в частной жалобе сам ее автор, непосредственно статьей 103.1 ГПК РФ не установлены специальные требования к заявлению о взысканию судебных расходов.

В таком случае требование мирового судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных процессуальным законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя, независимо от того, потребует или не потребует ли это от заявителя дополнительных финансовых затрат, поскольку и такие затраты исходя из положений главы 7 ГПК РФ могут быть заявлены к возмещению.

Поэтому мировой судья, оставляя заявление ООО «Европа Групп» без движения в порядке, предусмотренном статьей 136 ГПК РФ, обоснованно исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ основывался на несоответствии заявления ООО «Европа Групп» требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а по истечении установленного им срока возвратил заявление в виду неустранения недостатков заявления заявителем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.