Решение по делу № 2-114/2020 от 09.12.2019

К делу № 2-114/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003245-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 21 января 2020 год

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Русаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Русаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Русаковой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2012 г. в размере 414975,33 рублей, из которых: просроченная ссуда – 150915,72 рублей, просроченные проценты – 55905,49 рублей, проценты по просроченной ссуде – 98809,34 рублей, неустойка по ссудному договору – 43443,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 65901,47 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс- информирование – 0 рублей. Взыскать с Русаковой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7349,75 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2012 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и Русаковой Натальей Юрьевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 218000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 10 кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска и выписками по счету. Согласно п. 5 Тарифов, в нарушении срока возврата (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцати процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. (Общие условия п.п. 1.2. раздела VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов», Банк в праве потребовать досрочного погашения, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление, в случае неисполнения клиентом своих обязательств перед Банком. Клиент обязан погасить задолженность (включая просроченную задолженность) в сроки, указанные в уведомлении. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.10.2012, на 21.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1972 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.08.2012, на 21.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2507 дней. В связи с чем, кредитор направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    В связи с изложенным выше, истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012 г. в размере 414975,33 рублей, из которых: просроченная ссуда – 150915,72 рублей, просроченные проценты – 55905,49 рублей, проценты по просроченной ссуде – 98809,34 рублей, неустойка по ссудному договору – 43443,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 65901,47 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс- информирование – 0 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Русакова Н.А. в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Крохмалёвой И.А..

    В судебное заседание представитель Русаковой Н.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. В письменном отзыве на иск указывает, что к возникшим правоотношениям следует применить срок исковой давности, и в части пропущенного срока отказать в иске. При этом, по периодическим ежемесячным платежам полагает возможным частичное удовлетворение, с 07.06.2016 г. (трехгодичный срок), поскольку иск подан в суд 09.12.2019 г. в сумме основного долга 80679,32 руб., и процентов за пользование кредитом 15414,19 руб., размер неустойки просить снизить до разумной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

    В связи с наличием у суда заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и Русаковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 218000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 07.08.2017г.). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

    Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Русакова Н.Ю. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

    В исковом заявлении истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла с 08.10.2012 г. При этом, истец с настоящим иском обратился в суд 09.12.2019 г..

    Согласно материалам дела, 31.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который был отменен в установленном законом порядке 17.05.2019 года.

    На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».    Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1, части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, в срок течения исковой давности был внесен перерыв сроком 198 дней (с 31.10.2018 по 17.05.2019 года).

    В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании изложенного, реорганизация Банка не может влиять на начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по данному делу.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор был заключён 23.07.2012 г. на срок до 07.08.2017 г. (дата последнего в графике платежа), а иск заявлен банком 09.12.2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно, начиная с 25.05.2016 года.

    Данная дата вытекает из следующего расчета: дата регистрации иска – 3 года исковой давности – 198 дней (от даты выдачи до даты отмены судебного приказа) 09.12.2019 г. – 3 года – 198 дней = 25.05.2016 года.

    В остальной части задолженности по платежам в период до 25.05.2016 года срок исковой давности истцом пропущен.

    На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из этого следует, что на требование истца о взыскании неустойки насчитанной за период до 25.05.2016 года срок исковой давности также истек.

    Доводы истца о том, что ответчицей были произведены платежи 16.04.2019 года в размере 8 948,93 рублей и 16.05.2019 года в размере 4 097,88 рублей в счёт погашения задолженности, суд находит несостоятельными, так как эти суммы были удержаны в порядке исполнения судебного приказа от 31.10.2018 года. Принудительное взыскание денежных средств и перечисление банку по судебному приказу, отмененному в дальнейшем по заявлению ответчицы, суд не может расценивать как признание долга ответчицей.     

    При установленных судом обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 25.05.2016 года (начало течения срока исковой давности) и до 09.12.2019 г. (день обращения в суд с исковым заявлением), в сумме 96 093,51 руб., из которых сумма основного долга 80 679,32 руб., сумма процентов 15 414,19 руб., согласно следующего расчёта:

Дата платежа по графику	Сумма платежа (рублей)	В т.ч. проценты за кредит	Сумма ежемесячного платежа без страховки
07.06.2016	4 918,73	2 039,56	6 958,29
07.07.2016	5 104,90	1 853,39	6 958,29
07.08.2016	5 172,38	1 785,91	6 958,29
07.09.2016	5 303,31	1 654,98	6 958,29
07.10.2016	5 486,43	1 471,86	6 958,29
07.11.2016	5 576,31	1 381,98	6 958,29
07.12.2016	5 757,33	1 200,96	6 958,29
07.01.2017	5 862,53	1 095,76	6 958,29
07.02.2017	6 008,89	949,40	6 958,29
07.03.2017	6 238,01	720,28	6 958,29
07.04.2017	6 319,58	638,71	6 958,29
07.05.2017	6 795,26	163,03	6 958,29
07.06.2017	6 644,80	313,49	6 958,29
07.07.2017	5 490,86	140,38	5 631,24
07.08.2017	0,00	4,50	4,50
Итого (рублей)	80 679,32	15 414,19	96 093,51

    В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 25.05.2016 года.

    Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) суд руководствуется следующим.

    Суд установил, что истец согласно исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору – 43443,31 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 65901,47 рублей, из расчёта 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, согласно п. 5 Тарифов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

    С учетом пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании части платежей по основному долгу и процентам размер неустойки, рассчитанной на подлежащие к взысканию просроченные платежи составляет 30 734,27 рублей:

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Также в материалах дела суд не усматривает доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

    Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей, поскольку заявленные к взысканию истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    Суд также считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчицы.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 3522 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Русаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Русаковой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2012 г. в сумме 116093,51 руб., из которых основной долг составляет 80 679,32 руб., проценты 15 414,19 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей.

    Взыскать с Русаковой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рублей.

    В остальной части заявленных требований - отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий