Решение по делу № 33-3955/2018 от 19.03.2018

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-3955/2018

А-164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Босикова Антона Сергеевича к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Иванчикова А.С.

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Босикова Антона Сергеевича к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Босикова Антона Сергеевича с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму в счет устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 142 620 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего – 193 120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, Босикову Антону Сергеевичу - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 752 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босиков А.С. обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 года истцу перешло право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 02.10.2014 года за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных и иных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № от 11.01.2016 года, стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения и составила 280 358,60 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2015 года.

01.02.2016 года истец направил ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» претензию о выплате сумм в возмещение убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать сумму устранения недостатков в размере 280 358,60 рублей, неустойку в сумме 513 150 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 165 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки» и принять в данной части новое решение о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 22860 руб. и с Босикова А.С. в пользу ООО «Центр независимой оценки» 22140 руб.

Ссылается на то, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 50,8 %, распределение судебных расходов между сторонами должно производиться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, либо той части, в удовлетворении которой отказано.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Монолитстрой» Берсенёва А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Босикова А.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Босиков А.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014 года,

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № от 11.01.2016 года, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, стоимость затрат на устранение которых составляет 280 358,60 руб.

01.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки»

Как видно из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки» от 03.07.2017 года, <адрес> по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам и СНиПам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточенного локального сметного расчета, составляет 142 620 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности ст. ст. 4, 7 данного закона, учитывая нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 142 620 руб., исходя из того, что истец является правообладателем <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых определена заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, исчисленной исходя из расчета: 142 620 рублей *3%* 14 дней (в рамках заявленных требований истца), равной 59 900 руб. и полагает правильным снижение неустойки до 20000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных к возмещению убытков, длительности периода просрочки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является сам установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку его требования как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 81 810 руб.: (142620+ 20 000 руб. + 1 000 руб.)*50%), и обоснованно снижен судом до 20000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. необоснованно в полном объеме взыскана в пользу ООО «Центр независимой оценки» с ответчика.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из разъяснений, содержащихся в с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" расходов необходимых для устранения недостатков в размере 280358,60 руб. Между тем, суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу Босикова А.С. 142 620 руб.

Принимая во внимание, что заявления об уточнении исковых требований со стороны истца не поступало, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют соответственно: с ООО ФСК «Монолитинвест» - 22860 руб. (исходя из расчета: 45000 рублей x 50,8%), с Босикова А.С. - 22140 руб.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4752 руб. произведено с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года в части взыскания с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки» изменить и взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение экспертизы с ООО ФСК «Монолитинвест» - 22860 руб., с Босикова А.С. 22140 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.