Решение по делу № 2-1523/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1523/2022

УИД-36RS0022-01-2022-002146-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 15 ноября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика Хрестенкова Виктора Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела и имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Хрестенкову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района обратился в суд с иском к Хрестенкову Виктору Анатольевичу взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 382 645,36 рублей, пеню за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 238672 рублей.

     В их обоснование истец указал, что с ответчиком заключен договор аренды № 3а от 04.02.2019 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 1148 кв.м. Арендные платежи уплачивались несвоевременно, в связи с чем договор 01.10.2021 был расторгнут, ответчику начислены пени в названном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск признал частично, в части взыскания с него задолженности по аренде. Просил снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 3а от 04.02.2019 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 1148 кв.м., что арендные платежи уплачивались несвоевременно, в связи с чем договор 01.10.2021 был расторгнут, подтверждаются материалами дела, были подтверждены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем являются установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2.1 и пункту 4.4.3. Договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. Договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1,0% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик признал требования истца в части взыскания с него задолженности по арендной плате по данному договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 382 645,36 рублей, представив суду письменное заявление, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 238 672 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно возражениям на иск, ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитанную по состоянию на 30.09.2021 г., до 23867,20 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. При снижении неустойки до 23867,20 рублей суд также учитывает, что она значительно превышает размер пени, рассчитываемой исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на дату вынесения решения (7,5% годовых).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23867,20 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований в сумме 7265,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Хрестенкова Виктора Анатольевича в пользу Отдела и имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 382 645,36 рублей, пеню за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 23867,20 рублей. Всего взыскать 406 512,56 рублей (четыреста шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей 56 копеек).

Взыскать с Хрестенкова Виктора Анатольевича в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 7265,13 рублей (семь тысяч двести шестьдесят пять рублей 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022