Решение по делу № 33-31847/2022 от 28.09.2022

<данные изъяты>–31847/2022

    Судья: Михайличенко К.А.    50RS0053–01–2021–000946–72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Власовой К. В., Власовой Н. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2491/2021 по исковому заявлению Власова В. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Власовой К. В., Власовой Н. В. к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд <данные изъяты> обратился В. В.В., действующий в том числе в интересах несовершеннолетних Власовой К. В., <данные изъяты> года рождения, Власовой Н. В., <данные изъяты> года рождения, с иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО СК «ВТБ Страхование» и В. Е.С. (застрахованное лицо) был заключен договор ипотечного страхования № v02650–0000719. <данные изъяты> произошло страховое событие – впервые выявленное онкологическое заболевание с последующей постоянной утратой общей трудоспособности застрахованного лица и установление 2 группы инвалидности, о чем согласно п. 5.3.7. договора страхования – страхователь после первичной установки 2 группы инвалидности, уведомил в июне 2014 года страховщика посредством телефонной связи. Однако страховщик отказал страхователю (застрахованному лицу) в страховом возмещении, поскольку инвалидность страхователя (застрахованного лица) установлена в результате заболевания, что не является страховым случаем. <данные изъяты> наступила смерть страхователя (застрахованного лица). <данные изъяты> истец уведомил ответчика о смерти страхователя (застрахованного лица) и продолжал оплачивать кредит, до момента признания страхового случая страховщиком. <данные изъяты> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в Банк ВТБ (ПАО) в размере 86 491 руб. 67 коп., из которой на расчетный счет застрахованного лица было возвращено 7 686 руб. 63 коп. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием предоставить расчет суммы выплаты по выплатному делу <данные изъяты>, которое оставлено без ответа. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возврате переплаченной суммы по кредиту, которое также оставлено без ответа. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести перерасчет и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. <данные изъяты> в удовлетворении данного требования истцу было отказано. При этом ответчик потребовал от истца предоставить свидетельство о праве на наследство. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика вновь была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату остатка ссудной задолженности, с учетом неустойки. <данные изъяты> истец получил от страховщика письмо, в котором страховщик предложи истцу частичное удовлетворение требований в виде выплаты остатка страхового возмещения в размере 61 262 руб. 84 коп.

Истец указывает, что в договоре ипотечного страхования <данные изъяты>–0000492 от <данные изъяты> отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. В п. 3.2.6. договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискe постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100 процентов от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая по данному застрахованному лицу. При этом как указывает истец, в п. 3.2.6 страховщик не перечислил, при наступлении какого страхового события страховые риски, перечисленные в 3.2.6., могут считаться страховым случаем, и не указал, на основании какого пункта договора или пункта Правил страхования данные события являются окончательным перечнем событий.

Истец В. В.В., с учетом уточнений просил суд: взыскать в его пользу и пользу несовершеннолетних детей со страховой компании «ВТБ-Страхование» сумму в размере 1 404 326 руб. 28 коп. в качестве выплаты по страховому случаю на основании договора ипотечного страхования, которая состоит из: переплаты по ссудной задолженности страхователя (застрахованного лица) перед банком в размере 468 109 руб. 76 коп. за период с даты наступления страхового случая; неустойки в размере три процента (2708 дней) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 468 109 руб. 76 коп.; штрафа в размере 50 процентов от общей суммы иска в размере 468 109 руб. 76 коп., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец В. В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и судебного заседания в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования В. В.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Власова В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 468 109 руб. 76 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 468 109 руб. 76 коп., штрафа в размере 468 109 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Власова В. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Власовой К. В., Власовой Н. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права и не обратил внимание на тот факт, что онкологическое заболевание является несчастным случаем.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В. В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, между В. Е.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> заключен договор ипотечного страхования № v02650–0000719 со сроком действия 86 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающие в себя страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, а также страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

В части страхования жизни и трудоспособности, договором страхования предусмотрена выплата страхователю страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия договора страхования, с учетом п. 3.2.4. договора страхования. Пунктом 3.2.2. договора страхования в части страхования жизни и трудоспособности установлен перечень страховых рисков, к числу которых относится: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и / или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.2.1. договора страхования); постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.2. договора страхования); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п. 3.2.2.3. договора страхования).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла Власова Е. С., <данные изъяты> года рождения, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданным Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей <данные изъяты> В. Е.С. являются: супруг – В. В.В., дочь – В. К.В., <данные изъяты> года рождения, дочь – В. Н.В. <данные изъяты> года рождения.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец, В. В.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью В. Е.С. <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю – Банк ВТБ (ПАО) в размере 86 491 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. <данные изъяты>. ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу В. В.В. в размере 7 686 рублей 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от <данные изъяты>. <данные изъяты> В. В.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензий в соответствии с которой уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о несогласии с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, а также просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 205 028 руб. 13 коп. <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» письмом <данные изъяты>–08/24/22138 уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением и запрошенными дополнительными документами, а также просил доплату суммы страхового возмещения. <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» письмом <данные изъяты>–08/49/38843 уведомило истца о предоставлении дополнительных документов. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 205 028 руб. 13 коп., неустойки в размере 220 364 руб. 34 коп., излишне уплаченных взносов по кредитному договору в размере 15 336 руб. 21 коп.

Решением от <данные изъяты> № У20–165317/8020–007 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило В. В.В., что остаток страховой суммы будет выплачен законным наследникам в размере 61 262 руб. 84 коп., после предоставления документов о наследовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что онкологическое заболевание не является несчастным случаем, поскольку договором страхования описаны различные условия наступления страхового случая в следствии заболеваний и несчастных случаев.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие нельзя признать наступившим в результате несчастного случая, т. е. страховой случай не наступил.

Суд также принял во внимание, что при заключении договора ипотечного страхования у В. Е.С. имелась возможность застраховаться на случай потери трудоспособности как в результате несчастного случая, так и болезни, страхование на случай потери трудоспособности в результате заболевания не производилось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 3.2.2.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечение двух лет с даты начала действия договора страхования (самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц) произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (п. 3.2.2.1 договора). Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного лица в результате несчастного случая. Под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудится и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление инвалидности 1 или 2 группы инвалидности.

Судебной коллегией установлено, что В. Е.С. впервые установлена инвалидность второй группы <данные изъяты> по причине – общее заболевание.

Поскольку инвалидность была установлена В. Е.С. не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное событие нельзя признать наступившим в результате несчастного случая, т. е. страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Власовой К. В., Власовой Н. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

    Судьи