Решение по делу № 2-49/2018 от 18.10.2017

2-49/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г.                      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Карзиной М.А., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Н.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, Сидоренко В.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

          Поспелова Н.Ф. обратилась в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности и просила суд:

Признать за Поспелова Н.Ф. право собственности на квартиру №1, в двухквартирном жилом доме, общей площадью 34,9 кв. м., жилой 19,8 кв. м., в перепланированном и реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес>

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело и назначено открытое судебное заседание. В ходе рассмотрения искового заявления в качестве ответчика был привлечен Сидоренко В.В.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец Поспелова Н.Ф. и представитель истца - адвокат Карзина М.А., в судебном заседание настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам. Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Сологуб О.Р., которая исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь при этом на то, что истцом возведена пристройка с нарушением градостроительных требований и без согласия на строительство со стороны ее доверителя. Представители Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.       

        Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам:

        В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании решений Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Поспеловой Н.Ф. принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По данным инвентаризации Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> увеличение общей площади на 14, 9кв.м., жилой на 5,5 кв. м. произошло в результате реконструкции квартиры, в связи с чем общая площадь указанной квартиры составила 34,9 кв.м., жилая - 19,8 кв.м. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пролетарским (с) филиалом ГУПТИ РО. Истец Поспелова Н.Ф. обратилась к главному архитектору с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, объекта капитального строительства. Было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано обратиться в Пролетарский районный суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работы (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В судебном заседании не оспаривается, что разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было, реконструкция жилого дома произведена, в связи с чем, она обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.         Отсутствие разрешение на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.     Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

          Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кв.№1 в многоквартирном жилом доме литер «А» и пристройки литер «А1» по адресу: <адрес>, <адрес>, отвечает нормам СНиП. Строительные работы по устройству разделяющей перегородки и отдельного входа в кв.№1 не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность существующий несущих конструкций, и не имеют отклонений от требований СП 70.13330.2012(СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 (СНиП 31.01.2003) «Здания жилые многоквартирные», соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» обеспечивается. Квартира №1 литер «А», пристройки литер «А1» по адресу: <адрес>, признана пригодным, для постоянного проживания с требуемым эксплуатационным режимом. Строительные конструкции кв.№1двухквартирного дома литер «А», пристройки литер «А1» находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными, обеспечивающими безопасную эксплуатацию двухквартирного жилого дома.

        В ходе судебного заседания, представитель ответчика - Сологуб О.Р. оспорила выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, считала что «спорная пристройка» не соответствует действующим нормам СНиП и просила признать данное доказательство недопустимым. В связи с этим, суд предложил участникам процесса обсудить вопрос, о необходимости назначения и проведения судебно - технической экспертизы по данному вопросу и предоставил сторонам время для согласования данного вопроса. Однако никто из участников процесса не изъявил желания назначить и провести судебно - техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд, исследовав техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым признать данное доказательство допустимым, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности или предвзятости эксперта ИП Кулинич В.Ю. при даче экспертного заключения, а ответчик оспорив выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался назначить и провести судебно - техническую экспертизу.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поспелова Н.Ф. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, Сидоренко В.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Поспелова Н.Ф. право собственности на квартиру №1, в двухквартирном жилом доме, общей площадью 34,9 кв. м., жилой 19,8 кв. м., в перепланированном и реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивировочная часть решения изготовлена 20.02.2018 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                    А.Н. Ковалев