Решение по делу № 22-10567/2015 от 10.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Янгубаева З.Ф. и Галиева Р.Г.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденных Хасанова Р.И., Столетова П.П. и их защитников – адвокатов Юсуповой Ф.Х., Хузиной Л.А., а также адвокатов Хроленко Е.С., Усова М.В. в интересах осужденных Утяшева Р.Х. и Гусева И.М.,

при секретаре Янгировой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) осужденных Хасанова Р.И. и Столетова П.П. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года, которым

Хасанов Р.И., дата года рождения, судимый:

- 15 марта 2011 года Сибайским городским судом РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 сентября 2011 года тем же судом по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (наказание по приговору от 15 марта 2011 года) (с учетом изменений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 5 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Сибай РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай РБ от 15 октября 2014 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хасанову Р.И. исчислен с 30 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 12 декабря 2014 года по 29 марта 2015 года.

Столетов Р.И., дата года рождения, судимый:

- 11 мая 2005 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 июня 2006 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 (наказание по приговору от 11 мая 2005 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (условное осуждение по приговору от 27 июня 2006 года отменено) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня на основании постановления Центрального районного суда г.Оренбург от 6 июля 2010 года,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Столетову П.П. исчислен с 30 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 9 декабря 2014 года по 29 марта 2015 года.

Указанным приговором также осуждены Гусев И.М. и Утяшев Р.Х., которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осуждённых Хасанова Р.И., Столетова П.П. и выступления адвокатов Юсуповой Ф.Х., Хузиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения адвокатов Хроленко Е.С., Усова М.В. в интересах осужденных Гусева И.М. и Утяшева Р.Х., полагавших приговор в отношении их подзащитных законным и обоснованным, а также прокурора Сердюка Н.С. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хасанов, Столетов, Гусев и Утяшев признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего П.П. на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление ими совершено дата года в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов и Столетов вину признали полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасанов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что с особого порядка суд перешел на общий порядок рассмотрения дела, при этом не отложил судебное заседание и не дал на подготовку не менее 7 дней, как того требует закон, чем нарушил требования УПК РФ. Признав совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, исключительными (ст.64 УК РФ), просит применить Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года, также названное постановление просит применить к приговорам от 30 марта 2015 года и 15 октября 2014 года, сократить срок наказания и назначить ему окончательное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, ходатайствует о применении к нему вышеназванного акта об амнистии в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.84 УК РФ и просит освободить его от наказания либо сократить срок наказания. Указывает на отсутствие в приговоре мотивировки о невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания по ч.3 ст.158 УК РФ составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, однако суд, по мнению автора жалобы, необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, то есть больше половины от максимально возможного срока наказания, при этом, как утверждает осужденный, судом не установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что, несмотря на то, что он является отцом двоих малолетних детей и единственным кормильцем, в связи с тем, что супруга находится в положении, суд не обоснованно назначил ему почти максимально допустимое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столетов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в особом порядке. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что хотя он настаивал на рассмотрение дела в особом порядке (на стадии предварительного следствия им об этом было заявлено ходатайство), суд провел судебное разбирательство в общем порядке. В порядке п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.84 УК РФ ходатайствует о применении к нему акта об амнистии и просит освободить от наказания либо сократить срок наказания. Полагает, что судом не были в полной мере учтены установленные им же смягчающие обстоятельства. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел мнение потерпевшего об отсутствии с его стороны каких-либо претензий и о применении условного осуждения. При наличии совокупности установленных смягчающих обстоятельств, вопреки требованиям уголовного законодательства, суд, по мнению автора жалобы, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначил максимально возможное наказание, не соответствующее его личности и характеру совершенного преступления. Полагает, что у суда были все основания для применения к нему положений ст.64 и 73 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре обоснования принятых решений, в том числе о назначении наказания в виде лишения свободы, о разрешении гражданского иска, по поводу мнения потерпевшего о мере наказания, а также по вопросу о возможности применения к нему положений ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить – учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства и соразмерно снизить наказание. Обращает внимание на отсутствие у него копии дополнения к апелляционной жалобе осужденного Хасанова, вследствие чего нарушено его право на судебную защиту. Ссылаясь на ст.61 и ч.ч.2, 3 ст.64 УК РФ, просит признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре решения по вопросу о возможности применения наказания в виде ограничения свободы. Хотя в приговоре и указано об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и аморальным, однако должная оценка этому, как считает осужденный, судом не дана, и оно не признано смягчающим обстоятельством. Как предварительное следствие, так и судебное разбирательство, по мнению автора жалобы, проводилось с обвинительным уклоном – нарушен принцип равноправия и состязательность сторон, судебное разбирательство происходило на заранее спланированном процессе, адвокат в полном объеме его интересы не защищал. Кроме того, его действия квалифицированы неправильно, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных следствием, которые изложены в обвинительном заключении, следует, что, зайдя в дом потерпевшего, он принимал участие в роли собеседника, так как в краже телевизора участия не принимал. В этой связи полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.139 УК РФ. Преступный замысел в краже телевизора исходил от Хасанова, что подтверждается показаниями Гусева и Утяшева. При указанных обстоятельствах, в его действиях отсутствует умысел на хищение имущества потерпевшего, также отсутствуют доказательства о совершении им указанного преступления, а те доказательства, на основании которых он признан виновным в совершении кражи, являются недопустимыми. Указывает, что суд выступил в качестве органа уголовного преследования на стороне обвинения, не были созданы необходимые условия для исполнения им своих обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Считает, что приговор основан на предположениях и доводах предварительного следствия. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, и применив ему положений ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хасанова и Столетова проведено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных в краже имущества потерпевшего П.П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

    Вина осуждённых в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых Хасанова и Столетова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что дата года в вечернее время около ... они вместе с Утяшевым Р. и Гусевым И., зайдя в дом к деду П.П., похитили у него телевизор, который продали Х.; показаниями потерпевшего П.П. в суде, свидетеля В.Р. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата года; протоколом изъятия телевизора марки «...»; заключением специалиста ... от дата года.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Хасанова и Столетова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, Судебной коллегией не установлено.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для совершения кражи имущества потерпевшего П.П.., а также основания, по которым опроверг доводы Хасанова (показания на предварительном следствии от дата года) о непричастности к совершению преступления.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Хасанова и Столетова, данных ими в ходе предварительного расследования, за исключением показаний подсудимого Хасанова Р.И., данных им на предварительном следствии дата года и на очных ставках, правильно указав, что они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также на их согласованность как между собой, так и с проведенными следственными действиями.

Таким образом, действиям осужденных, вопреки доводам жалобы осужденного Столетова, дана верная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем полностью соглашается Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хасанов отказался от применения особого порядка судебного разбирательства.

Доводы осужденных о применении к ним акта об амнистии, как основанные на неправильном толковании закона, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного Хасанова, при назначении наказания суд правильно не учел требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, кроме того, в действиях Хасанова имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством.

Несостоятелен довод Столетова о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о применении условного осуждения, поскольку признание его смягчающим обстоятельством, является правом суда, а не обязанностью

Что касается утверждений Столетова об отсутствии в приговоре решения о гражданском иске, то он является не состоятельным, так как в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества, последним гражданский иск не был заявлен.

Отсутствие у Столетова копии дополнения к апелляционной жалобе Хасанова, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного Столетова, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту и незаконности принятого решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, является не состоятельным довод Столетова о том, что указанное обтоятельство судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так как санкцией ч.3 ст.158 УК РФ ограничение свободы предусмотрено только в качестве дополнительного вида наказания, а оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усмотрел, что нашло свое отражение в принятом решении, нельзя признать обоснованным довод Столетова об отсутствии в приговоре суждения о возможности применения наказания в виде ограничения свободы.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Столетова о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания и содержанию приговора, из которых следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, интересы Столетова защищал профессиональный адвокат, против которого осужденный не возражал, отводов данному адвокату с его стороны не было заявлено, при таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Столетова о том, что защиту его интересов адвокат надлежащим образом не осуществлял.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Столетова о неправильной квалификации его действий как кражу чужого имущества с проникновением в жилище, о том, что исходя из фактических обстоятельств, установленных следствием, его действия необходимо переквалифицировать на ст.139 УК РФ, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, о недопустимости доказательств о его виновности, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Хасанову и Столетову назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных об их личности, совокупности всех установленных в суде обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, возврата похищенного потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции, а также наличия у Хаснова двоих малолетних детей и активное способствование Столетовым раскрытию и расследованию преступления, тем самым является не состоятельным довод осужденного Столетова о том, что судом не были в полной мере учтены установленные в отношении него смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Хасанова и Столетова только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем Судебная коллегия полностью соглашается. При этом в приговоре суд привел достаточное обоснование об отмене Хасанову условного осуждения по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с осужденными об отсутствии в приговоре мотивировки о невозможности применения положений ст.64 УК РФ и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений названной нормы закона и ст. 73 УК РФ, а также с доводом Столетова об отсутствии в приговоре суждения о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд назначил наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, назначенное Хасанову и Столетову наказание соразмерно содеянному, сведениям об их личности, признать его несправедливым и суровым, как об этом указано в жалобах осужденных, нельзя.

Вид исправительного учреждения Хасанову и Столетову в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен правильно.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан в отношении Хасанова Р.И. и Столетова Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хасанова Р.И. и Столетова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

...

...