Решение по делу № 33-155/2021 от 16.12.2020

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  Дело №33-155/2021

        36RS0022-01-2019-001693-83

        Строка №178г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      «09» февраля 2021 г.            г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного    суда в составе:

                    председательствующего      Родовниченко С.Г.,

                    судей                           Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре                       Кузьминой Ю.И.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области №2-39/2020 по иску Складанного Алек.Анат. к Хакимовой Т.А. , Складанному Анат.Алек., Складанной Г.Н. о признании сделок недействительными

            по апелляционной жалобе Складанной Г.Н.,

            по апелляционной жалобе Хакимовой Т.А. ,

            по апелляционной жалобе Складанного Анат.Алек.,

            по апелляционной жалобе Складанного Алек.Анат.,

            на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2020 г.

            (судья районного суда Самойлова Л.В.),

            у с т а н о в и л а:

Складанный Алек. Анат. обратился с иском к Складанному Анат. Алек., Хакимовой Т.А., Складанной Г.Н., уточнив заявленные требования, просил признать недействительными:

- договор дарения от 13 сентября 2014 г. заключенный между истцом и Складанным Анат. Алек. и Складанной (ныне Хакимовой) Т.А. о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>;

- договор дарения от 05 августа 2014 г., заключенный между истцом и ответчиками Складанным Анат. Алек., Хакимовой Т.А., о дарении по ? доле земельного участка и жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>;

- соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 г., заключенное между Складанным Алек. Анат. и Складанной Г.Н.;

- договор дарения от 24 октября 2015 г., заключенный между Складанной Г.Н. и Хакимовой Т.А., о дарении по ? доле земельного участка и по ? доле индивидуального жилого дома со встроенным кафе хозяйственными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>;

- договор дарения от 22 апреля 2014 г., заключенный между истцом и Хакимовой Т.А., о дарении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а также восстановить срок на оспаривание вышеуказанных сделок (том 1 л.д. 11-16, 188-193, том 2 л.д.64-75).

            Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2020 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 13 сентября 2014 г. заключенный между Складанным Алек.Анат. с одной стороны и Складанным Анат. Алек и Складанной (ныне Хакимовой) Т.А. о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 05 августа 2014 г. заключенный между Складанным Алек.Анат. с одной стороны и Складанным Анат.Алек и Складанной (ныне Хакимовой) Т.А. о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м, кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности Складанного Алек.Анат. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенные по этому же адресу, отказать.

    Признать недействительным договор дарения от 22 апреля 2014 г., заключенный между Складанным Алек.Анат. и Складанной (ныне Хакимовой) Т.А. о дарении земельного участка, кадастровый №, площадью 2630 кв.м и жилого дома общей площадью 1694 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Складанного Алек.Анат. земельные участки площадью 300 кв.м, кадастровый №, площадью 1342 кв.м, кадастровый № и площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований о восстановлении права собственности на жилой дом общей площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 года, заключенного между Складанным Алек.Анат. и Складанной Г.Н. и признании недействительным договора дарения заключенного 24 октября 2015 г. между Складанной Г.Н. и Хакимовой Т.А. о дарении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, отказать (том 2 л.д. 89-90, 91-97).

            В апелляционных жалобах ответчики Складанная Г.Н., Складанный Анат. Алек., Хакимова Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

С вынесенным решением не согласны, считают незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, вывод районного суда о том, что сделки по отчуждению объектов недвижимости (строений) являются ничтожными, поскольку указанные объекты были признаны самовольными, что влечет за собой в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов признание недействительными и сделок по дарению земельных участков, сделан при неверном толковании и применении части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Указывают, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, был избран ненадлежащий способ защиты своего права по причине того, что истец фактически просит отменить дарение, что предусмотрено статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылается на нормы о недействительности сделок при отсутствии доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, истец по данному делу должен доказать не только то, что стороны при ее совершении не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий, нарушает закон.

            Ссылаются на то, что истец не приводит никаких доводов относительно признания сделок недействительными в части дарения земельных участков, которые относятся к объектам гражданских прав, подлежащие судебной защите, право собственности на которые, не оспорено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по дарению являлись недействительными.

            Считают, что признание построек самовольными не влечет признание договора дарения недействительными в части земельных участков, а также указывают на невозможность возврата в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в связи с тем, что данный земельный участок разделен на несколько земельных участков, раздел земельных участков незаконным признан не был.

            Указывают, что судом незаконно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что обстоятельства, позволяющие признать постройки самовольными, имели место уже по состоянию на 2010 г. К моменту предъявления иска – 20 ноября 2019 г. срок исковой давности истек, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

            Полагают, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд дал оценку соглашению об определении долей от 28 октября 2014 г. при отсутствии документа в материалах дела, а также разрешил гражданское дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, проигнорировав ходатайства об отложении судебного заседания (том 2 л.д.102,108,110,123-127, 136-140,149-153).

            В апелляционной жалобе истец Складанный Алек. Анат. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 г. и договора дарения от 24 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

            - восстановить право собственности истца на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>;

            - восстановить право собственности истца на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительным соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 г., заключенное между Складанным Алек. Анат. и Складанной Г.Н. индивидуального жилого дома со встроенным кафе хозяйственными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения от 24 октября 2015 г., заключенный между Складанной Г.Н. и Хакимовой Т.А., о дарении по ? доле земельного участка и по ? доле индивидуального жилого дома со встроенным кафе хозяйственными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>;

            - восстановить право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>.

            Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 г. и договора дарения от 24 октября 2014 г., а также в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении права собственности на объекты недвижимости.

            Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суд, вытекающие из установленных фактов.

            Ссылается на то, что совершены сделки в отношении самовольных строений, которые не могут являться объектами гражданско-правовых отношений, что влечет недействительность данных сделок, в связи с чем, любые сделки в отношении имущества, признанного самовольной постройкой, напрямую запрещены законом, следовательно, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 г. и договор дарения от 24 октября 2015 г. являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

            По мнению заявителя, является непонятной и нелогичной позиция суда, признавшего, что договоры дарения от 05 августа 2014 г. и 13 сентября 2014 г. нарушают права истца, а соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 28 октября 2014 г. и договор дарения от 24 октября 2015 г., в отношении того же имущества, не нарушают его прав.

            Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о признании недействительным договоров дарения, применил последствия недействительности не полном объеме, восстановив право собственности только на земельные участки, и неправомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении права собственности на здания, расположенные на данных земельных участках (том 2 л.д.162-167).

            Представитель Складанного Алек.Анат. по ордеру - адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

            В судебном заседании представитель Складанной Г.Н., Складанного Анат. Алек. по ордеру - адвокат Еничева Т.К., Хакимовой Т.А. по ордеру - адвокат Брыкин М.М. на удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков настаивали по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Складанный Алек. Анат. и ответчикам Складанному Анат.Алек., Хакимовой Т.А. на праве общей долевой собственности в ?, ? и ? доли соответственно принадлежит закусочная с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по <адрес>, является Хакимова Т.А.

Также установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разделен на несколько земельных участков: площадью 300 кв.м, кадастровый №, площадью 1342 кв.м, кадастровый № и площадью 300 кв.м, кадастровый №, которые находятся в собственности Хакимовой Т.А. и земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности истца, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

13 сентября 2014 г. между Складанным Алек.Анат. с одной стороны и Складанным Анат.Алек. и Складанной (ныне Хакимовой) Т.А., с другой стороны, заключен договор дарения по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.95).

05 агуста 2014 г. между Складанным Алек.Анат. с одной стороны и Складанным Анат.Алек. и Складанной (ныне Хакимовой) Татьяной Александровной с другой стороны, заключен договор дарения по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м, кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.123).

28 октября 2014 г. между Складанным Алек.Анат. и Складанной Г.Н. заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которому у Складанного Алек.Анат. и Складанной Г.Н. возникло право общей долевой собственности по ? доли на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

24 октября 2015г. Складанная Г.Н. по договору безвозмездно передала в общую долевую собственность Хакимовой (ранее Складанной) Т.А. ? долю на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. (том 1 л.д.35-39).

Вышеуказанные строения, которые были предметом ранее заключенных сторонами сделок и соглашения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. признаны самовольными. При этом, из заключения экспертной организации ООО «ВПИ Зодчий» видно, что данные здания являлись самовольными и на момент составления технической документации 04 марта 2010 г., о чем также указано в определении судебной коллегии.

22 апреля 2014 г. между Складанным Алек.Анат. и Складанной (ныне Хакимовой) Т.А. заключен договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 2630 кв.м и жилого дома общей площадью 1694 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.145-146).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 г. индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также признан самовольной постройкой, в том числе и на период 2011 г. – момент составления технического паспорта (том 1 л.д.40-42).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дел о признании построек самовольными, обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. и 06 июня 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все оспариваемые сделки заключены в отношении самовольных построек и земельных участков, на которых они расположены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом (том 1 л.д.181-184, 194-195; том 2 л.д.84-85).

В применении срока исковой давности районным судом было отказано, суд исходил из того, что о том, что спорные объекты являются самовольными, истцу стало известно после вынесения апелляционных определений судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. и 06 июня 2019 г.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ изложены в редакции, действующей на момент заключения договоров и соглашения по данному делу) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что исполнение спорных сделок началось с момента их заключения 22 апреля 2014 г., 05 августа 2014 г., 13 сентября 2014 г., 28 октября 2014 г., 24 октября 2015 г., а в суд с иском Складанный Алек.Анат. обратился 22 ноября 2019 г. (том 1 л.д.11-16, 65), судебная коллегия приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца о восстановлении срока сторона не заявляла, полагая, что срок не пропущен (том 2 л.д.88).

            При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) истцом пропущен.

Кроме того, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2020 г. отменить.

            Принять по делу новое решение.

            В иске Складанного Алек.Анат. к Хакимовой Т.А. , Складанному Анат.Алек., Складанной Г.Н. о признании сделок недействительными, отказать.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: