Решение от 20.07.2021 по делу № 11-8265/2021 от 21.06.2021

    Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-8265/2021

20 июля 2021 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Горшениной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридусовой Ларисы Викторовны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года по иску Гридусовой Ларисы Викторовны к Ломову Алексею Борисовичу о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гридусовой Л.В., ее представителя Енчиной О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридусова Л.В. обратилась в суд с иском к Ломову А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. С учетом уточнений требований просила обязать Ломова А.Б. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в обращении № от 18.11.2020 <данные изъяты> путем размещения в Интернет-приемной опровержения, взыскании с Ломова А.Б. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком 18.11.2020 в виртуальной приемной АО РЖД «Федеральная пассажирская компания» было размещено обращение, в котором он распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, её деловые качества. Указанная ответчиком информация не соответствует действительности<данные изъяты> Отмечает, что обращение было написано ответчиком спустя 10 месяцев после поездки. Она работает в <данные изъяты> 8 лет, бригада под ее руководством обладает паспортом доверия, нормативные акты работодателя, а также федеральное законодательство запрещающие <данные изъяты> <данные изъяты> Действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия. При проверке обращения работодателем ей предложено пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Действия ответчика причинили ей моральный вред в форме нравственных и физических страданий, так как в результате распространения ответчиком информации ею потерян сон, она испытывает нервные потрясения, переживает, у нее обострились хронические заболевания.

Истец Гридусова Л.В., ответчик Ломов А.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.

Представитель истца Енчина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Истец Гридусова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик в суд не являлся, к представителям с целью представления своих интересов не обращался, возражения с целью опровержения ее доводов в суд не направлял, им не предоставлены доказательства того, что указанная им информация соответствует действительности. По ее ходатайству в судебном заседании были опрошены свидетели, которые являются непосредственными <данные изъяты> и 25.01.2020 находились на рабочих местах. Указанные свидетели не подтвердили <данные изъяты> Судом в ходе судебного разбирательства не был установлен и не был опрошен данный <данные изъяты>, ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил <данные изъяты> пояснения которых были положены в основу решения, не были опрошены судом в ходе судебных заседаний, судом не устанавливалось, находилась ли в момент оспариваемых событий ФИО21 на рабочем месте, факт нахождения ее на рабочем месте оспаривается протоколом совещания у <данные изъяты> от 16.12.2020, фактически в указанный период ФИО22 находилась на больничном. Из смысла отраженных в протоколе пояснений не усматривается, что ФИО23 или ФИО24 были тем самым <данные изъяты> или были свидетелем тех событий, о которых сообщал ответчик. Судом не установлено о каком периоде времени в своих пояснениях говорила ФИО25, относятся ли они к оспариваемому событию, также судом не устанавливался период времени о котором говорит ФИО26, из смысла ее пояснений следует, что она говорит о событиях, происходивших с 2012 года. Указывает, что в ходе исследования на полиграфе ФИО27 и ФИО28 задавались общие вопросы, не относящиеся к факту по обращению ответчика, данные ответы не могли быть не правдивыми, поскольку до 2013 года в поездах дальнего следования <данные изъяты> Считает, что положенные в основу решения сведения, полученные с помощью полиграфа, являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтены последствия, наступившие в результате обращения ответчика, а именно то, что она была отстранена от <данные изъяты>, был поставлен вопрос о ее внеочередной аттестации, а также вопрос о расторжении с ней трудового договора в зависимости от результатов полиграфа ФИО29 и ФИО30 Указывает на обострившиеся хронические заболевания из-за длительных нервных расстройств, вызванных действиями ответчика.

Ответчик Ломов А.Б. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 того же постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 18.11.2020 Ломов А.Б. обратился в виртуальную приемную АО «Федеральная пассажирская компания» (далее- АО «ФПК») с обращением, зарегистрированным за №, следующего содержания: <данные изъяты>

Факт направления указанного обращения подтверждается текстом обращения, содержащим данные ответчика (л.д.8), последним не оспаривается. Совершение Ломовым А.Б. поездки 25.01.2021 в № вагоне поезда № со <данные изъяты> подтверждается текстом бланка проездного документа № (л.д.9).

Проверка по данному обращению проведена должностными лицами пассажирского вагонного депо Челябинск АО «Федеральная пассажирская компания», где Гридусова Л.В. работает в должности <данные изъяты>.

В ходе проверки факты, указанные в обращении Ломова А.Б., частично подтверждены работниками поездной бригады, что подтверждается протоколом совещания у <данные изъяты> от 16.12.2020 (л.д.99-103).

<данные изъяты> ФИО31 и ФИО32 при психофизиологическом обследовании с использованием полиграфа положительно ответили на вопросы <данные изъяты> (л.д.131-137).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Содержание обращения ответчика не содержит утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции – отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности – то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В тексте обращения ответчик Ломов А.Б. выражает свое мнение относительно совершенной им поездки, указывая на удивившее его поведение <данные изъяты> При этом не указывает, что такое поведение было противоправным, нарушающим требования закона, трудовые обязанности. Просил разъяснить, возможно ли <данные изъяты>

Текст обращения изложен в корректной форме. Оскорбительных выражений в отношении истца не содержит.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»… ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░… ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░- ░░ ░░- ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» (░.░. 62 ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░35 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2021.