Решение от 11.11.2021 по делу № 1-415/2021 от 31.05.2021

УИД: 78RS0007-01-2021-002781-88

Дело № 1-415/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              11 ноября 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при помощнике судьи Апатове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

защитника – адвоката Ларенкова А.С., действующего в защиту интересов подсудимого Соколова А.Н.,

подсудимого Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Соколова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 октября 2020 года Соколов А.Н., действуя из корыстных побуждений, в осуществлении умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении квартиры № дома № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Д.А.Е., а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9 Piano Black 6 GB RAM 64 GB ROM» («Ксиаоми Ми 9 Пиано Блак 6 ГБ РАМ 64 ГБ РОМ»), стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобаил» («Теле 2»), материальной ценности не представляющей, а всего имущества Д.А.Е. на общую сумму 12 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Д.А.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

В суд поступило заявление потерпевшего Д.А.Е. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Соколовым А.Н., который возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, похищенное ему возвращено, претензий к Соколову А.Н. потерпевший не имеет.

Подсудимый Соколов А.Н. также просили уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, похищенный телефон потерпевшему возвращен.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Ларенкова А.С., поддержавшего ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного, прокурора Косаревой И.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Соколова А.Н. в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, Соколов А.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел, в первую очередь, имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Д.А.Е. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, который до совершения настоящего преступления ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что преступление является случайностью в его жизни, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении Соколова А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Ф.Д.А. в лице З.А.Д. заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что исковые требования по гражданскому иску возмещены Соколовым А.Н. в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: сумма взысканного вознаграждения адвокату Ларенкову А.С. в размере 2750 рублей 00 копеек, за осуществление защиты Соколова А.Н. в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.Н. с освобождением последнего от уголовной ответственности, в то время как процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

        - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Mi 9» («░░░░░░░ ░░ 9»), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.░.░.,

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Mi 9» («░░░░░░░ ░░ 9»), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░