Решение от 17.05.2018 по делу № 2-503/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 мая 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Николая Михайловича к Брусову Роману Сергеевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Энерготехсервис» мотивируя тем, что он не смог оформить страховую досрочную пенсию по старости в <данные изъяты> лет, так как не мог найти справку, подтверждающую время работы в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии, предусмотренной Списком № 2, что дает право на оформление страховой пенсии по старости с применением закона «О страховых пенсиях». Весной 2016 года он узнал, что Энерготехсервис правопреемник ООО ММП «<данные изъяты>». Позже директор ООО «СК «Энерготехсервис» Брусов Р.В. выдал ему справку, но не того формата, поскольку УПФ РФ справку не принял и вернул ему. После он снова встретился с Брусовым Р.В., который ему ответил, что документы от ЗАО «<данные изъяты>» не сохранились и нет возможности выдать надлежащую справку. Указывает, что в 2015 и 2016 годах обращался в суд, и была бы на тот момент справка от ММП «<данные изъяты>», он мог оформить досрочную пенсию с 24 февраля 2014 года, а оформил 24 февраля 2018 года по возрасту <данные изъяты> лет. Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Энерготехсервис» во главе директора Брусова Р.С. за время не оформленной пенсии по их вине в сумме 354 126 рублей, а также за упущенное время и нервы 46 000 рублей, итого взыскать и обязать выплатить в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брусов Р.С. и производство по делу в отношении ООО «Строительная компания «Энерготехсервис» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица и отсутствием у него правопреемника.

В судебном заседании истец Родионов Н.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Брусов Р.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом от 27 марта 2012 года № МБУ «<данные изъяты>» сообщало Родионову Н.М. о том, что документы предприятия ММП «<данные изъяты>» на государственное хранение в муниципальный архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы не представляется возможным.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Родионова Н.М. об установлении юридического факта, в том числе установления факта его работы по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ММП «<данные изъяты>», поскольку представленными документами полный рабочий день работы заявителя во вредных условиях подтвержден не был.

Как следует из текста решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года, в удовлетворении искового заявления Родионова Н.М. к ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) о назначении досрочной пенсии с 28 марта 2013 года было отказано по тому основанию, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику у него отсутствовало право на назначение досрочной пенсии по старости.

Согласно справке УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) от 27 февраля 2018 года №, Родионову Н.М. была установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 24 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года и установлен размер страховой пенсии по старости, размер которой на 27 февраля 2018 года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В материалы дела представлена справка ООО «СК «Энерготехсервис» от 24 апреля 2017 года №, подписанная директором Брусовым Р.С., согласно которой 15 мая 2006 года Малое многопрофильное предприятие «<данные изъяты>» ликвидировано, правопреемник ООО «СК «Энерготехсервис». Личный состав с документацией по учету кадров передан в ООО «СК «Энерготехсервис».

Также в материалы дела представлена выданная для подтверждения трудового стажа Родионову Н.М. справка ООО «СК «Энерготехсервис» от 24 апреля 2017 года №, подписанная директором Брусовым Р.С., из которой следует, что Родионов Н.М. действительно работал в ММП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, участок по ремонту обогатительного оборудования обогатительной фабрики. В указанный период работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Учебных отпусков, отпусков по уходу за детьми, отпусков без сохранения заработной платы и других отвлечений от работы не имел.

Сведениями с ЕГРЮЛ по состоянию на 26 марта 2018 года и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты> по делу № подтверждается, что ООО «СК «Энерготехсервис» было ликвидировано и правопреемников не имеет. Сведениями с ЕГРЮЛ также подтверждается, что учредителями предприятия являлись ФИО7 и ответчик Брусов Р.С.

При этом, Родионов Н.М. считая, что при наличии справки от ММП «<данные изъяты>» при его обращении в суд в 2015-2016 годах, он мог бы оформить досрочную пенсию с 24 февраля 2014 года, которую оформил только 24 февраля 2018 года, просит взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, поскольку связывает причинение ему убытков действиями ответчика, который выдал ему ненадлежащую справку.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что справка, выданная ему ООО «СК «Энерготехсервис» является ненадлежащей или неправильной.

Кроме того суд в данном случае учитывает, что лично ответчик Брусов Р.С. справку Родионову Н.М. не выдавал, а только подписывал выдаваемую предприятием ООО «СК «Энерготехсервис» справку как директор.

Более того, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что именно действия ответчика Брусова Р.С. привели к отказу в оформлении истцом досрочной пенсии. Таким образом, отсутствие со стороны ответчика каких-либо реальных действий, препятствовавших истцу в оформлении досрочной пенсии, свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за время не оформленной пенсии в сумме 354 126 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Брусова Р.С. морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения такого вреда Родионову Н.М. действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо, иные основания, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░.