Решение по делу № 22К-2322/2021 от 26.03.2021

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

заявителя Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г., которым в удовлетворении жалобы, поданной Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б1., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г. Перми К. по результатам рассмотрения заявления Б1. (КУСП № 21299 от 16 июня 2020 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б2. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 124 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же решением по тому же основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Заявитель Б1. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании необоснованным вышеуказанного постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Б2. со ссылкой на неполноту проведенной проверки в связи с неназначением комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления вреда, причиненного его здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г. указанная жалоба Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б1. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает неполноту проведенной проверки, нарушение порядка рассмотрения его сообщения о преступлении, несоответствие решения следователя нормам закона ввиду отсутствия мотивов принятого им решения. Считает, следователь не учел в полном объеме изложенные им обстоятельства, безосновательно не назначил экспертизу с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, свой вывод об отсутствии в действиях Б2. уголовно-наказуемых деяний не мотивировал. Полагает, суд первой инстанции, рассматривая его жалобу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное. Просит заявленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что 16 июня 2020 г. в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Б1., зарегистрированное в КУСП под номером 21299, о действиях Б2., которая, по мнению заявителя, умышленно причинила тяжкий вред его здоровью, а также, являясь лицом, обязанным оказывать помощь больному, не оказала ее без уважительных причин.

По результатам доследственной проверки, проведенной Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района следственного управления Управления МВД России по г. Перми, 15 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б2. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 111, ст. 124 УК РФ, оснований для признания которого незаконным и необоснованным суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым постановлением суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 г., поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение - принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанным на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным.

Все материалы, полученные в результате проведенной проверки, приведены и проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной следователем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Совокупность материалов проверки является достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Б1. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).