Решение по делу № 2-44/2021 от 15.07.2020

УИД 21RS0024-01-2020-002977-08

№ 2-44/2021                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О.,

с участием представителя истца – Ефимова К.О.,

представителя ответчика Осиной В.П. – Андреевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиной Валентины Викторовны к Васильеву Ивану Сергеевичу, Карякиной Алле Лукьяновне, Осиной Валентине Петровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и истребовании из незаконного владения транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Осина В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Васильеву И.С., Карякиной А.Л., Осиной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васильева И.С. на транспортное средство <данные изъяты> и истребовании его из незаконного владения, включении транспортного средства HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком К220ОА/21 в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности по 1/3 доли в порядке наследования на транспортное средство <данные изъяты> за Осиной В.В., Карякиной А.Л. и Осиной В.П.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Осиной В.В. - ФИО1 Наследниками первой очереди на день смерти наследодателя являются дочь Осина В.В., мать Осина В.П., супруга Карякина А.Л., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Васильевым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком К220ОА/21. Указанный договор заключен за 3 дня до смерти ФИО1 Истец считает, что договор подписан не ее отцом, так как при жизни он не имел намерений продавать спорный автомобиль, либо иным образом распорядиться им. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, указав, что заключением судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не подписывался, соответственно указанный договор необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Осиной В.П. – Андреева Л.И. исковые требования признала, указав, что судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ФИО1, а другим лицом. В связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Карякина А.Л., Васильев И.С., третье лицо – нотариус Шагаров А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО1 приходился отцом истца Осиной Валентины Викторовны.

ФИО1 по праву собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>

Наследниками первой очереди на день смерти наследодателя являются дочь Осина В.В., мать Осина В.П., супруга Карякина А.Л.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество умершего ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились дочь Осина В.В., мать Осина В.П., супруга Карякина А.Л.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал Васильеву И.С. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 31.07.2020 следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время является Васильев И.С. (регистрация 23.05.2020).

Таким образом, на момент формирования нотариусом наследственной массы не все имущество умершего было учтено, поскольку на момент открытия наследства право собственности на автомобиль было оформлено на Васильева И.С.

Поскольку истцом Осиной В.В. оспаривалась подпись ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.05.2020 в графе: «Продавец:» в строке «Подпись и ФИО», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда нет оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу Васильева И.С. в судебном порядке установлено не было, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, то истец как наследник после смерти собственника ФИО1 вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения Васильева И.С.

Кроме того, защита нарушенных прав и законных интересов истца Осиной В.В. возможна в силу приведенных норм действующего законодательства путем прекращения права собственности ответчика Васильева И.С. на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности Васильева Ивана Сергеевича на транспортное средство <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения Васильева Ивана Сергеевича транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Так же с учетом требований ст. 1112 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о включении транспортного средства HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком К 220 ОА 21 в наследственную массу.

С учетом того, что наследниками первой очереди являются истец и ответчики Осина В.П., Карякина А.Л., требования истца о признании за Осиной В.В., Осиной В.П., Карякиной А.Л. права собственности в размере по 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Осиной В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере10712 руб.

Учитывая, что исковые требования Осиной В.В. удовлетворены в полном объеме, при этом заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком К 220 ОА 21, идентификационный номер TMAJU8IVDEJ490539.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности Васильева Ивана Сергеевича на транспортное средство <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения Васильева Ивана Сергеевича транспортное средство <данные изъяты>

Включить транспортное средство <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Осиной Валентиной Викторовной право собственности в размере 1/3 доли в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности в размере 1/3 доли в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать за Осиной Валентиной Петровной право собственности в размере 1/3 доли в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева Ивана Сергеевича, Карякиной Аллы Лукьяновны, Осиной Валентины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                            Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года