Решение от 03.03.2020 по делу № 2а-268/2020 от 09.01.2020

55RS0026-01-2020-000005-14

Дело № 2а-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 3 марта 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, административный истец обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило два конверта, подписанные судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 В одном постановлении находилось постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в другом постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, куда помимо прочего входит исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ ФИО3 после принятия исполнительного производства из Тарского РОСП УФССП России по Омской области. При этом общий размер задолженности на момент передачи исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1255944,62 рубля.

В постановлении о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 597930,94 рубля. С указанным размером задолженности она не согласна, так как он существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери.

С ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Тарского РОСП УФССП России по Омской области осуществлялось производство взысканий по алиментам в размере 1\4 части всех видов дохода должника на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов был снижен до 1/6 части на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданного мировым судьей судебного участка № 84 САО г. Омска, а судебный приказ № признан утратившим силу и отозван.

При этом, ввиду наличия задолженности, исполнение судебного приказа № судебными приставам Тарского РОСП УФССП России по омской области продолжалось, и размер задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически пересчитывался в соответствии с изменением размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания, так как того требует ч. 4 ст. 113 СК РФ и подтверждает п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в соответствии с которым при отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный лист возвращается в суд, его отозвавший. Так, судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на содержание дочери, где размер долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 467085,60, а общий размер долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 470568,38 рублей.

Вместе с тем СПИ ФИО3 «зафиксировала» задолженность взыскиваемую в размере ? части дохода на основании судебного приказа № на уровне 408999,98 рублей, приняв за основу справку ЦЗН на момент когда суд рассматривал исковое заявление должника о снижении размера алиментов.

Также в основу расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы средней заработной платы в Российской Федерации в качестве дохода должника применен фиксированный размер ЕНВД, который к реальным доходам должника никакого отношения не имеет и предназначен исключительно для отчётности ИП перед налоговыми органами. Считает, что расчет задолженности по алиментам на содержание дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1021 825 рублей. Просит признать постановление о расчете задолженности по алиментам обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения и вынести постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указала, что СПИ ФИО3 представила в суд подложный документ – копию постановления о прекращении исполнительного производства №. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, взыскиваемой на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не 408999,98 рублей, как это зафиксировано СПИ ФИО3, а 710376,81 рублей. В результате действий СПИ ФИО3 о представлении в суд подложного доказательства, в соответствии с которым исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было якобы прекращено, а также в результате игнорирования требований ч. 4 ст. 113 СК РФ, предъявляемым к расчету задолженности, права административного истца оказались существенно нарушены, что в материальном выражении составило 301376,83 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, нашедшие отражение в постановлении о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по уменьшению размера задолженности в результате игнорирования установленной постановлением Тарского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 255 994, 62 рублей; по уменьшению размера текущих платежей в результате распространения правил расчета задолженности по алиментам, применяемых к должникам, использующим для налоговой отчетности систему УСН на должника ФИО11, использующего для налоговой отчетности систему ЕНВД, и обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 по уменьшению размера задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фиксации задолженности, установленной исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года, а также игнорировании требований ч. 4 ст. 113 СК РФ, согласно которым в периоды, когда должник не работал или не представлял документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам должна быть определена из размера заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания и обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО8 доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по Омской области, ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №80 Советского административного округа г. Омска выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею несовершеннолетия (Том 1 л.д.61).

На основании указанного судебного приказа. После получения дубликата судебного приказа судебным приставами Тарского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, которому в последствии присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №84 Советского административного округа г. Омска выдан исполнительный лист серия №, по делу № в котором снижен размер алиментов с ? до 1/6 части всех видов дохода.

Указано, что судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Советского АО <адрес> признан утратившим законную силу и отозван в суд (Том 1 л.д. 55-57).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (Том 1 л.д. 58-59).

Со стороны должника допущена просрочка исполнения обязательства по данному исполнительному документу.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялся расчёт задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.113 СК РФ.

Исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение в различные отделы УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача исполнительного производства в распоряжение Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании постановления (Том 1 л.д. 233-234).

При этом в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность по алиментам в размере 1 255 994 руб. 62 коп.

После принятия к производству исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области объединила 4 исполнительных производства в одно сводное: 3 исполнительных производства по взыскании неустойки с ФИО11 и 1 исполнительное производство по взысканию с ФИО11 в пользу ФИО2 на содержание ребенка ФИО6 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка (Том 1 л.д. 267).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области производился неоднократный расчет задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ расчет осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету сумма задолженности по алиментам составила 579930,94 рублей, при этом размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 188930,96 рублей, размер задолженности по судебному приказу № составил 408999, 98 рублей (Том 2 л.д. 184).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №, возбужденному на основании дубликата судебного приказа по делу № судебный пристав-исполнитель указывает, что данное исполнительное производство должно было быть прекращено, в связи с чем по прекращенному исполнительному производству расчет ею не производился. Задолженность по указанному исполнительному документу учитывалась согласно справки КУ ЦЗН по Тарскому району в сумме 408999,98 рублей.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судебный пристав исполняет решение суда в том виде, в каком оно вынесено и вступило в законную силу, полномочиями по изменению текста решения суда, пристав не обладает.

Как указывалось выше в исполнительном листе, выданным мировым судьей по делу № указано, что судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Советского АО <адрес> признан утратившим законную силу и отозван в суд (Том 1 л.д. 55-57).

Из копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденному на основании судебного приказа по делу № было прекращено судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по <адрес> (Том 1 л.д. 18).

Доводы представителя административного истца о том, что данный документ является подложным и исполнительное производство не прекращалось суд находит несостоятельными.

Действительно в материалах исполнительного производства №, предоставленного по запросу суда из Тарского РОСП УФССП России по Омской области, оригинал вышеуказанного постановления отсутствовал. Однако исполнительное производство поступило в не подшитом и не пронумерованном виде.

Между тем, как видно из решения Тарского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законность вынесения вышеуказанного постановления была предметом проверки суда по заявлению ФИО10 об отмене постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Вышеуказанным решением требование об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим удовлетворению.

Также в мотивировочной части решении имеется суждение, что задолженность по алиментным обязательствам возникшая до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, прошлые долги не погашены фактом вынесения данного постановления.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности было передано на исполнение в Омский РОСП УФССП России по Омской области.

Таким образом, определение задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, которое законно прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не могло осуществляться судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, в виду отсутствия полномочий на осуществление указанного расчета, в связи с чем оснований для отмены постановления в указанной части не имеется.

Последним документом, отражающим задолженность должника на дату прекращения исполнительного производства № являлась справка с КУ ЦЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (Том 1 л.д.62), которую использовала в своей работе административный ответчик.

Указанный размер задолженности может быть изменен в том случае, если административному ответчику будут представлены иные материалы исполнительного производства, содержащие расчет задолженности на дату прекращения исполнительного производства №.

Ссылка административного истца на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" является несостоятельной, поскольку указанное постановление было принято после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на иные постановления о расчете задолженности по алиментам, выносимые различными судебными приставами-исполнителями не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные постановления не являются предметом проверки по настоящему делу.

Также административный истец указывает, что в основу расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы средней заработной платы в Российской Федерации в качестве дохода должника применен фиксированный размер ЕНВД, который к реальным доходам должника никакого отношения не имеет.

Действительно как следует из указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчета, а также пояснений административного ответчика в период с июля 2017 по ноябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем в качестве дохода должника был применен фиксированный размер ЕНВД, с учетом выбранной ФИО11 как индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте задолженности алиментов должников индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положением ФЗ «О бухгалтерском учете» первичную финансовой документации накладные, счета-фактуры, расходные счета и другие, и произвести расчёт задолженности по алиментам с учетом указанных документов. С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя возможно рекомендовать индивидуальному предпринимателю вести книгу доходов и расходов. При этом при расчёте задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения. В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов следует руководствоваться пунктом 2 статьи 346.5, пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и или иной доход, размер алиментов, возможно определить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена задолженность за период с июля 2017 по сентябрь 2018 года, с января 2019 по сентябрь 2019 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов.

Также судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам из которого следует, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации (Том 2 л.д.226-227).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в указанной части права административного истца были восстановлены до рассмотрения дела по существу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Суд рассматривает административный иск по требованиям, сформулированным административным истцом в просительной части настоящего иска.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55RS0026-01-2020-000005-14

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-268/2020 ~ ░-5/2020

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░