Решение от 31.01.2022 по делу № 33-397/2022 (33-4594/2021;) от 27.12.2021

УИД 68RS0001-01-2018-001183-67

№ 33-397/2022

Судья: Попова Е.В. (№2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                             31 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Бетину С.А. и Сукенику П.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам Бетина С.А. и Сукеника П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Бетину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, приведя в обоснование следующие обстоятельства. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки *** (*** ***) под управлением его владельца Малина О.А., и автомобилем марки *** (*** под управлением его владельца Бетина С.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Бетин С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлеченный к административной ответственности по факту происшествия. В результате ДТП автомобилю марки ***, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. По обращению Малина О.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события САО «ВСК» выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Улей авто запад» в размере 602 635,69 руб. Ссылаясь на то, что САО «ВСК» понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита (400 000 руб.), страховая компания просила взыскать с виновника ДТП Бетина С.А. сумму ущерба в размере 202 635,69 руб., которая складывается следующим образом: 602 635,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Определением Октябрьского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малин О.А. и Сукеник П.А., управлявший в момент ДТП автомобилем *** (***) и маневр которого предшествовал столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» уточнило исковые требования и просило взыскать с Бетин С.А. и Сукеника П.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 635,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Бетин С.А. и Сукеника П.А. в пользу САО «ВСК» по 101 317,85 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины по 2 613,18 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бетин С.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований. По мнению автора жалобы, поскольку судом первой инстанции установлена обоюдная вина ответчиков, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сукеника П.А. Однако ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле привлечено не было, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года также не согласился Сукеник П.А. В своей апелляционной жалобе он отмечает, что его невиновность в рассматриваемом ДТП установлена судебным актом, в связи с чем в данном случае он не должен нести материальную ответственность. Кроме того, Сукеник П.А. также не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Ссылаясь на приведенные доводы просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме.

Сукеник П.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 91 постановления Пленума от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В связи с указанным к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховой компанией, в которой застрахована ответственность Сукеник аП.А.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность Бетина С.А. является САО «ВСК», которое является участником данного процесса, истцом.

Рассмотрев материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ***г. между САО «ВСК» и Малиным О.А. был заключен договор добровольного страхования *** вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ***г.

По указанному договору застрахован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащий Малину О.А. на срок с *** по ***

*** в период действия договора страхования по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак Н *** принадлежащего Малину О.А. и под его управлением, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего БетинуС.А. и под его управлением.

Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Сукеника П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** Бетин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** Сукеник П.А. Г1.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно зато, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак Н ***

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Малину О.А. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Улей авто запад», в размере 602 635,69 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Бетин С.А. - в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ ***), Сукеник П.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ***).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев», страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202635,69 руб.: 602 635,69 руб. - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Решением Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску Бетина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования БетинаС.А. удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 152212,50 руб., штраф в сумме 76106,25 руб., неустойка в размере 152212,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., услуг представителя - 8000 руб., нотариальной доверенности - 1700 руб.

Указанным решением установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Сукеника П.А., управлявшего транспортным средством ***, регистрационный номер Н ***, застрахованным у ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бетина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации, морального вреда было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинной связи между противоправностью поведения Сукеника П.А. и наступлением вреда, причиненного имуществу Бетина С.А., что исключает гражданско-правовую ответственность Сукеника П.А. и, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 25.11.2019г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.02.2020г. и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, на основании которого принято данное судебное решение, отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении рассматриваемого спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя Бетина С.А. также назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ- Воронежский РЦСЭ от *** ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «Киа Рио» в соответствии требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ необходимо было в первую очередь перед началом перестроения в левую полосу заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, для информирования других участников дорожного движения о намерении совершить манёвр. А при выполнении манёвра водитель а/м «***» своими действиями не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения (в т.ч. водителю а/м «***», который начал перестроение в левую полосу первым, наиболее вероятно для опережения а/м «***» в момент, когда последний замедлялся и не подавал сигнал указателем левого поворота, что собирается выполнять перестроение).

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «***», в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ, при выполнении манёвра перестроения необходимо было заблаговременно подать сигнал указателем левого поворота и своими действиями не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения. А с момента обнаружения опасности для движения (в т.ч. неожиданного перестроения впереди движущегося и замедляющегося а/м «***» в левую полосу), в соответствии с требованиями и 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ, применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Водителю а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» при обнаружении опасности для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, необходимо было применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Выполнение водителем а/м «Киа Рио» требований и. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно: отказ от выполнения манёвра перестроения влево с одновременным замедлением без подачи сигнала указателем левого поворота, с технической точки зрения, исключало бы создание опасной дорожной обстановки, при которой водитель движущегося сзади а/м «Ниссан Кашкай», выполнявший перестроение, вынужден был применять меры к снижению скорости.

В данном случае сам факт того, что манёвр перестроения а/м ***» г.р.з. *** вынудил водителя а/м «***» г.р.з. ***, двигавшегося сзади и первым начавшего манёвр перестроения, изменить режим движения (тормозить) указывает на наличие несоответствий в действиях водителя а/м «*** требованиям п. 8.1,8.2 ПДЦ РФ, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП ввиду того, что нельзя исключить, что в случае если бы водитель а/м «*** вынужденно не тормозил, то тогда не произошло бы столкновение с а/м «***

При заданных исходных данных установить в рамках автотехнической экспертизы, создавал ли изначально водитель а/м «***» выполнением своего манёвра опасность для движения (т.е. до того момента, как впереди идущий а/м «***» начал перестраиваться, и Бетин С.А., реагируя на возникшую опасность, применил торможение) попутно идущему сзади а/м «***», не представляется возможным как по причине отсутствия объективных данных о том, включал ли он указатель поворота, так и по причине отсутствия численных значений скорости движения обоих ТС и расстоянии между ними. Иными словами, водитель а/м «***» теоретически мог начать выполнять манёвр перестроения в соответствии с требованиями и. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не создавая тем самым опасности для движения и помех а/м «***» г.р.з. ***не вынуждая его снижать скорость). А опасность для движения водителю а/м «***» могла быть создана в тот момент, когда водитель перестраивающегося а/м «***» применил экстренное торможение с целью избежать столкновения с а/м «***», действия которого, как указано выше, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД.

Исходя из изложенного, решить вопрос о наличии (или отсутствии) технических возможностей у водителей а/***» г.р.з. Н729АК68 и «*** г.р.з. Н570ТВ68 предотвратить рассматриваемое столкновение (для первого - путём выполнения требований п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а для второго - путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. экстренным торможением) не представляется возможным.

В связи с этим высказаться, с технической точки зрения, о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Н570ТВ68 и требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м «Ниссан Кашкай» г.р.з. Н729АК68 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая данное заключение, указал, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в сходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, оценивая заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» *** от *** и заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от *** ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с пояснениями лиц, участвующих в деле, относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами и возникшими последствиями в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ом, что в действиях обоих ответчиков имеется нарушение ПДД, что не исключает вины Бетина С.А. в произошедшем ДТП и не опровергает случайную связь между действиями Сукеника П.А., в связи с чем установил противоправность обоих водителей Бетина С.А. и Сукеника П.А. по отношению к водителю Малину О.А. и, как следствие, их вину в причинении имущественного вреда автомобилю истца.

Судом первой инстанции сделан также посчитал, что вывод суда по рассматриваемому спору не противоречит доводам апелляционной инстанции от ***, поскольку судом по настоящему делу рассмотрена совокупность действий водителя Бетина С.А. и Сукеника П.А. в причинении вреда имуществу Малина О.А., в то время как суд апелляционной инстанции рассматривал отсутствие вины Сукеника П.А. в причинении вреда Бетину П.А.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация представляет собой специальный случай ступки права требования. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступление страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, контактного взаимодействия между транспортными средствами Сукеник П.А. и Бетина С.А. не имелось. Повреждения на автомобиле Бетина С.А. образовались в результате столкновения с автомобилем Малина О.А.

В связи с чем доводы суда первой инстанции о том, что действия водителя Бетина С.А. и Сукеник П.А. в причинении вреда имуществу Малина О.А. могут быть самостоятельным предметом оценки от наличия вины Сукеник П.А. в причинении вреда Бетину П.А. не соответствуют обстоятельствам дела.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бетина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» при проведении экспертиз оценивалась взаимосвязь совокупности действий всех участников ДТП (Бетина С.А., Сукеника П.А. и Малина О.А.) с фактом столкновения автомобилей *** регистрационный знак ***, регистрационный знак ***

Наличие обоюдной вины Бетин С.А. и Сукеника П.А. в дорожно-транспортном происшествии предполагает право требования со стороны Бетина С.А. возмещения причиненного ему ущерба, в том числе за счет ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Сукеника П.А.

При этом, в апелляционном определении от *** судебная коллегия Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда имуществу Бетина С.А. и действиями Сукеника П.А., что исключает его гражданско-правовую ответственности и соответственно ответственность ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, взыскивая в порядке суброгации ущерб как Бетина С.А., так и с Сукеника П.А., суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства наступления страхового случая, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности в связи с наступлением страхового случая на Сукеника П.А., основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет Бетина С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с БетинаС.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5226,36 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 202 635,69 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 226,36 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» -░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022