Решение по делу № 33-15274/2024 от 15.07.2024

    УИД 03RS0003-01-2023-011367-20

    Судья Искандарова Т.Н.

    № 2-879/2024

    Кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15274/2024

    12 сентября 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                  Гадиева И.С.

судей                                                 Индан И.Я.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре                                         Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субхангулова Р. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Субхангулова Р. У. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Субхангулов Р.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 69-2022 от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым истец принят в подразделение работодателя – Сервисный центр Лада Вавилово участок мелкосрочного ремонта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район,                        д. Вавилово, ул. Трактовая, д. 3, офис 1, на должность диагност электронных и электрических систем автомобиля. Трудовой договор расторгнут с                          20 июня 2023 г.

Пунктом 7.1. договора была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с пунктом 7.2. договора, оклад истца составлял 11 550 рублей, заработная плата состояла из компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, иные поощрительные выплаты), предусмотренные внутренними локальными актами работодателя. Заработная плата перечислялась на расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО).

Истец считает, что ответчиком неоднократно незаконно производились удержания из заработной платы. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием разъяснить причину удержания части заработной платы, на что разъяснено, что заработная плата удерживается как с материально-ответственного лица в счет утерянных товарно-материальных ценностей – инструментов, которые были переданы ему под роспись по документу «перемещение материалов в эксплуатацию». Однако истец такой документ не подписывал, какой-либо служебной проверки по факту утери товарно-материальных ценностей работодателем не проводилось, с актами проверки его не ознакомили.

Также в период работы у ответчика работодатель не выдавал расчетных листов о размере заработной платы и произведенных удержаний из заработной платы. Также ответчик не знакомил истца с табелями учета рабочего времени, не выдавал на руки расчетные листки с информацией о составных частях заработной платы.

В соответствии с ответом, предоставленным Башкортостанстатом от             4 мая 2023 г. исх. № 92/ОГ, по имеющимся данным среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников аналогичных организаций по городу Уфа за период с января по декабрь 2022 г. составила 64 628,90 рублей, за период с января – июль 2023 г. – 67 049,20 рублей.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 620 374,45 рублей: за 2022 год: май – 0 рублей, июнь – 37 996,37 рублей, июль – 36 290,42 рублей, август – 13 818,66 рублей, сентябрь – 37 486,55 рублей, октябрь – 37 670,54 рублей, ноябрь – 60 993,31 рублей, декабрь – 40 831,33 рублей; за 2023 год: январь – 37 229,61 рублей, февраль – 45 415,01 рублей, март – 51 201,72 рублей, апрель – 57 003,77 рублей, май – 50 782,44 рублей, июнь – 65 455,36 рублей, июль – 48 199,66 рублей.

Сумма процентов, подлежащих выплате ответчиком истцу, за период просрочки по выплате заработной плате с 21.07.2023 по 31.01.2024 составила     161 854,44 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 620 374,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 390,27 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного сроков выплат, причитающихся работнику, в размере 161 854,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2024 г. постановлено:

уточненные исковые требования Субхангулова Р.У. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Субхангулов Р.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения по существу гражданского дела стороны представили в письменной форме заявление об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав Субхангулова Р.У. и представителя общества с                          ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»                  Червоткину В.И., просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173, статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон должны быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон судебная коллегия выносит определение, которым одновременно отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены письменно отдельным документом, подписанным             Субхангуловым Р.У. и представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» Червоткиной В.И., приобщенным к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение на предусмотренных в нем условиях не противоречит закону.

Сторонам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании статей 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии с положениями части 13 статьи 153.10, части 2              статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329               ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2024 г. отменить.

Утвердить по гражданскому делу № 2-879/2024 по исковому заявлению Субхангулова Р. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1.Субхангулов Р. У. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 620374,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62390,27 руб., процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере 161854,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также от любых иных требований, прямо не предусмотренных его условиями, связанных с начисленной и выплаченной заработной платой за период работы истца у ответчика.

2. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязуется в срок в течение 7 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. на следующие реквизиты истца:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: СУБХАНГУЛОВ Р. У.

Номер счёта: №...

Банк получателя: №...

БИК: №...

Корр. счёт: №...

ИНН: №...

КПП: №...

ОГРН: №...

SWIFT-код: №...

Почтовый адрес банка: №...

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Субхангулова Р. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Председательствующий         И.С. Гадиев

        судьи      И.Я. Индан

             Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 г.