Решение по делу № 2а-1615/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а- 1615 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                    07 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца Гондаренко Л.С.,

представителя административного истца Феоктистовой Ю.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гондаренко Л.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гондаренко Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, указав в заявлении, что 29.01.2017г. ей стало известно, что автомобиль, принадлежащий её матери – Костаревой Е.А., находящийся под уголовным арестом на стоянке МВД, был эвакуирован со стоянки судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. и передан на ответственное хранение взыскателю Лесенчук А.А. и оформляется на торги. Данные действия Иванова Л.А. производит в рамках исполнительного производства по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2011г. об обращении взыскания автомобиля LEXUS RX300, г/н № по её долгу Лесенчуку А.А. Данное решение от 05.05.2011г. по делу № суд вынес на основании решения от 13.07.2010г. Мотовилихинского районного суда г.Перми о признании собственником данного автомобиля не Костареву Е.А., а Гондаренко Л.С.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и подлежит отмене, так как надлежащим собственником автомобиля является Костарева Е.А. Также имеется решение Лысьвенского городского суда от 12.07.2012г. об обращении взыскания спорного автомобиля в пользу Шубина А.В., у которого Костаревой Е.А. был оформлен займ под залог данного автомобиля. Полагает, что Шубин А.В. имеет преимущественное право на владение данным автомобилем.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. от 28.11.2016г.

Административный истец Гондаренко Л.С. и представитель административного истца Феоктистова Ю.В. в судебном заседании исковые требования и доводы административного искового заявления поддержали, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля LEXUS RX300, г/н № на торги в рамках исполнительного производства Гондаренко Л.С. и ФИО2

Представитель административного ответчика МО по ИОИП РД и ИИ в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. УФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, представителя не явился.

Заинтересованное лицо Лесенчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013г. Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. принято к исполнению, переданное из другого структурного подразделения исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Лесенчука Алексея Анатольевича, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, а именно на ? доли на праве собственности на автомашину LEXUS RX300, г/н № (л.д.69,70).

В рамках указанного исполнительного производства 11.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – LEXUS RX300, г/н № (л.д.71).

16.02.2017г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля исполнено в полном объеме (л.д.72).

28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.82-83).

16.02.2017г. направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.77).

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016г. и действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. в части передачи автомобиля на торги, указывая, что автомобиль принадлежит не Гондаренко Л.С. и ФИО2, а Костаревой Е.А., указанные доводы судом признаются несостоятельными.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.07.2010г. договор купли-продажи от 26.02.2009г. о передаче спорного транспортного средства в собственность Костаревой Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения транспортного средства в собственность Гондаренко Л.С.

Этим же решением право собственности на данный автомобиль признано за Гондаренко Л.С. и ФИО2 в размере ? доли в праве каждого.

Таким образом, должник ФИО2 является законным владельцем ? доли автомобиля LEXUS RX300, г/н №.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.11.2016г. и действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Должником не было предпринято мер к добровольному погашению имеющейся задолженности, вследствие чего предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не могут рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий и нарушающие права должника.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гондаренко Л.С.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.04.2017░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░