Решение по делу № 2а-915/2018 от 25.12.2017

Решение в окончательной

форме изготовлено 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>7 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец <ФИО>6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Административный истец является гражданином Республики <адрес>.

Истец поясняет, что он проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально получил статус беженца, поскольку прибыл в Россию из-за опасений за свою жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил разрешение на временное проживание. В ДД.ММ.ГГГГ году получил вид на жительство сроком на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году вид на жительство мне был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об аннулировании вида на жительство.

С указанным решением административный истец не согласен, поясняет, что при вручении уведомления об аннулировании вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены причины, послужившие к аннулированию. Разъяснений относительно конкретных действий с моей стороны, послуживших основанием для аннулирования вида на жительство, мне также дано не было.

С ДД.ММ.ГГГГ года с истцом проживает его супруга <ФИО>1 и трое совершеннолетних детей. Все они проживают на основании видов на жительство. Супруга официально трудоустроена. Двое детей являются студентами, третий официально работает. Истец также работал официально ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в отделе инкассации водителем-инкассатором, и проживает со своей семьей в доме, принадлежащем на праве собственности.

Также истец указывает, что он никогда не нарушал законы Российской Федерации. Решение об аннулировании ему вида на жительство нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку обязывает меня покинуть территорию России и расстаться со своей семьей.

Кроме того, истец поясняет, что он приехал в Россию, опасаясь за свою жизнь, ему был выдан статус беженца, который впоследствии был утрачен с получением статуса постоянного проживания в России. Сейчас истец также опасается возвращения в <адрес>.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании мне вида на жительство незаконным и возложить на УВМ ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение -восстановить вид на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель <ФИО>3, допущенная судом по устному ходатайству административного истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. Истец, гражданин <адрес>, постоянно проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Палпиеву Бэшиму, на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В основу данного решения легло письмо УФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркмения <ФИО>6 на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.1 п.1 ст.9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. «р» ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение ГУ МВД России по Свердловской области соответствующего решения. Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вид на жительство в Российской Федерации Гамбарову А.А.о. аннулирован. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным не имелось.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст.4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с п. «р» ст.12 названного Федерального закона и пп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 органы Федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нормы ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.1 Протокола N 7 названной Конвенции, ст. ст. 12 и 13 Международного пакта «О гражданский и политических правах» признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, его супруга, и дети, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, также находятся здесь, и он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации являются необоснованными.

Тем более, что административный истец непосредственно само решение УФСБ России по свердловской области не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>6 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным не имеется, а, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>8 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                 И.В.Майорова