Решение от 17.03.2016 по делу № 2-64/2016 (2-3124/2015;) от 14.09.2015

Дело №2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Кунгуровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарского А.Н. к Токарскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарский А.Н. обратился в суд с иском к Токарскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он с +++ являлся членом СНТ «Озерное» и пользовался земельным участком по адресу: ///. В +++ по его заявлению участок был переоформлен на сына - Токарского А.А. На основании договора от +++ о безвозмездной передаче сын зарегистрировал свое право на земельный участок. По договору купли-продажи от +++ он продал земельный участок Забродиной А.С. На проданном земельном участке находились дом, баня, иные строения, которые истец с супругой построили своими силами и за свой счет. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился. Кроме расходов на строительные материалы, считает, что ответчик должен возместить ему расходы по страхованию данного имущества, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Токарский А.Н. на требованиях настаивал, считая, что Токарский А.А. получил денежные средства за проданный земельный участок с учетом имеющихся на нем строений, независимо от того, что в договоре купли-продажи имелось условие, что на отчуждаемом земельном участке строений не возведено. Сумма неосновательного обогащения складывается из стоимости строительных материалов и сумм страховки. Дополнительно указал, что на земельном участке были возведены дом, баня, туалет, душ, забор, ворота, калитка. Просил включить стоимость скрытых работ (земляные, бетонные, по обустройству опалубки под дом, веранду, баню), материалы, не подтвержденные документами по оплате – паркетный пол, обустройство забора, ворот, калитки, нестандартные два окна, силикатный кирпич, стоимость сварочных работ, обустройство застекленной веранды.

Ответчик Токарский А.А. возражал против иска. Первоначально ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал земельный участок Забродиной А.С., которая оплатила ему только стоимость земельного участка. В дальнейшем пояснил, что готов признать стоимость расходов истца на строительные материалы, определенную экспертным заключением и подтвержденную товарными чеками. Не отрицал, что строения на участке возводили его родители. Документов, подтверждающих, что он сам нес материальные затраты на строительство, у него не имеется.

Третье лицо Забродина А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменные доказательства того, что сумму <данные изъяты> она передала Токарскому А.А. за продаваемый земельный участок с домом и баней, иным имуществом, находящимся на участке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешаемый судом спор заявлен истцом на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт приобретения и сбережения имущества, под которым понимается факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом, истец Токарский А.Н. с +++ являлся членом садоводческого товарищества «Озерное», пользовался земельным участком ///

На земельном участке в период до +++ были возведены дом, баня, туалет, душ, ограждение, ворота, калитка. Факт возведения истцом Токарским А.Н. указанных объектов на земельном участке ответчиком не оспорен.

+++ указанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> передан садоводческим товариществом «Озерное» сыну истца Токарскому А.А. в собственность, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество +++ ( л.д.9-10).

На основании договора купли-продажи от +++ ответчик Токарский А.А. продал земельный участок Забродиной А.С., за <данные изъяты> (л.д.11-12). Представленные третьим лицом Забродиной А.С. доказательства подтверждают, что цена договора купли-продажи была определена с учетом имеющихся на земельном участке строений (л.д.91,92).

Спорное недвижимое имущество – строения на момент выполнения истцом строительных работ, являлись самовольной постройкой и не могли быть объектом гражданского оборота. Земельный участок в период пользования им Токарским А.Н. не принадлежал ответчику Токарскому А.А. на праве собственности.

После оформления права собственности на земельный участок, Токарский А.А. распорядился земельным участком, а также находящимися на нем строениями, путем отчуждения по возмездной сделке.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лиц, создавших эту постройку для себя либо значительно увеличивших её стоимость без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов произведенных при её создании. Размер такого возмещения определяется судом.

Независимо от того, что в настоящее время право собственности на строения не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд полагает возможным применить указанные правовые положения в спорном правоотношении.

Рыночная стоимость земельного участка /// в СТ «Озерное» без учета возведенных на нем строений, определенная подходом сравнительного анализа продаж, по состоянию на +++ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка с учетом возведенных на нем строений составляет <данные изъяты>

Дополнительно экспертом подтвержден факт использования строительных материалов, приобретенных истцом на сумму <данные изъяты>, на возведение объектов на земельном участке, а также определена общая стоимость затрат на возведение строений в ценах +++ - <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, определенная как разница между стоимостью земельного участка без строений и стоимостью участка при наличии строений.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору является новый собственник земельного участка, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что третье лицо Забродина А.С. оплатила Токарскому А.А. денежные средства по договору с учетом спорных строений.

В части требований истца о взыскании сумм, оплаченных по договорам страхования имущества (дом, баня) в +++ не имеется правовых оснований для их удовлетворения. Как следует из договоров страхования, объяснений истца, действия по страхованию являлись личной инициативой Токарского А.Н., страховой случай не наступил, страховая сумма по договорам не выплачивалась. Оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся на сумму страховой премии не имеется.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с нарушением его имущественных прав, суд, применяя положения ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не имеется.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, распорядившимся строительными объектами, а судом не установлено оснований для взыскания такой компенсации в соответствии с законом (ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, то на основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Токарским А.Н. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░.