Решение по делу № 33-15861/2022 от 20.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15861/2022     Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи	Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу Балабаева В. Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-733/2022 по исковому заявлению Балабаева В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» об обязании произвести перерасчет платы коммунальные услуги и содержание жилого помещения

Заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя Балабаева В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабаев В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», в котором просил произвести перерасчет размера платы по <адрес> за период с декабря 2020 года по май 2021 года, исключив незаконно начисленные суммы оплаты за управление МКД, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку и санитарную обработку земельного участка, содержание и ремонт лифтов, эксплуатацию общедомовых приборов учета, вывоз твердых бытовых отходов, взносы на капитальный ремонт в размере 14 371 руб. 50 коп. в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения взыскивать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Балабаева В.Э. неустойку в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, площадь которой согласно сведениям ЕГРН составляет 108,3 кв.м. Вместе с тем, начиная с июля 2020 года начисление платы, согласно квитанциям, стало производиться исходя из площади помещения равной 165 кв.м. За период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года перерасчет произведен на основании решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 Балабаеву В.Э. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Балабаев В.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Балабаев В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из приведенных норм, сособственники должны самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года удовлетворен иск Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, постановлено <адрес>, площадью 108,3 кв. метра, кадастровый №..., расположенную на 6(мансарда) этаже, принадлежащую Гуринову А.А., продать с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению указанного жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на <дата>, зафиксированными в кадастровом паспорте на указанную квартиру от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-160/2010 установлено, что в квартирах №... и №... <адрес> произведена перепланировка, разрешение на которую отсутствует, а именно: в результате произведенных изменений площадь <адрес> увеличилась от 108,3 кв.м до 165,0 кв.м, при сравнении планов усматривается, что произошло приращение размера всех помещений, произведена полная перепланировка внутренних помещений квартиры, оборудованы две дополнительные комнаты; существенно увеличилась площадь коридоров, оборудовано дополнительно отдельное помещение кухни с установкой сантехнического оборудования и плиты.

Балабаев В.Э. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения Балабаевым В.Э., как новым собственником <адрес>, обязанности по приведению указанного жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на <дата> в материалы настоящего дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные Балабаевым В.Э. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что фактическая площадь <адрес>, используемая Балабаевым В.Э., составляет 165,0 кв.м, в связи с чем, исходя из общего принципа необходимости несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных платежей.

При этом судом суд пришел к выводу о том, что при неисполнении истцом обязанности по приведению <адрес> в надлежащее состояние, в том числе площади квартиры к тому размеру, который зафиксирован в технической документации дома и сведениях ЕГРН, заявление требований о перерасчете начисленной исходя из сведений содержащихся в ЕГРН платы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом судом не был принят отказ Балабаева В.Э. от исковых требований, обусловленный их добровольным удовлетворением ответчиком, поскольку начисление собственнику платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади квартиры, отличной от фактической, при постоянном значении общей площади жилого дома приведет к увеличению расходов иных собственников помещений в МКД, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных граждан.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в настоящем случае возложение на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обязанности произвести перерасчет платы по <адрес> исходя из площади, установленной в ЕГРН, могло повлечь необходимость изменения размера платы у иных сособственников за содержание общего имущества МКД, находящегося в фактическом пользовании Балабаева В.Э., привести к нарушению их права и законных интересов, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела Балабаевым В.Э., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не оспаривалось, что требование истца об обязании произвести перерасчет фактически исполнено ответчиком.

Указанное также следует из счетов на оплату ЖКУ, выставляемых Балабаеву В.Э. ответчиком, выписки по лицевому счету.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Таким образом, принимая решение по заявленным требованиям, суду также следовало учесть принцип исполнимости судебного акта.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» фактически исполнило требования Балабаева В.Э. и произвело перерасчет платы, что исключает необходимость в удовлетворении заявленных исковых требованиях, оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Постановленное судом решение об отказе в иске Балабаеву В.Э. не приводит к нарушению прав истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Балабаева В.Э., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
от 13 апреля 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15861/2022     Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при помощнике судьи	Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу Балабаева В. Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-733/2022 по исковому заявлению Балабаева В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании произвести перерасчет платы коммунальные услуги и содержание жилого помещения

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
от 13 апреля 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: