Решение по делу № 33-6345/2024 от 17.05.2024

Судья: Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2023-004620-24

Дело №33-6345/2024

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Гераскевич А.С.,

помощника судьи: Бретавского В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Андреева Романа Александровича к ООО «Медвежий ручей» о взыскании компенсации морального вреда и компенсационной выплаты за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства,

по апелляционным жалобам Андреева Р.А., ООО «Медвежий ручей»,

на решение Норильского городского суда от 06 февраля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Андреева Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о взыскании компенсации морального вреда и компенсационной выплаты за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медвежий ручей» (ИНН 2457080792) в пользу Андреева Романа Александровича, <дата> года рождения (паспорт № №, выдан <дата>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медвежий ручей» (ИНН 2457080792) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №, выдан <дата>) компенсационную выплату за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства в порядке ст.60 ГрК РФ в размере 2 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства в порядке ст.60 ГрК РФ в размере 2 000 000 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «Медвежий ручей» (ИНН 2457080792) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Медвежий ручей» о взыскании компенсации морального вреда и компенсационной выплаты за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства. Свои требования он мотивировал тем, что 20 февраля 2021г. при ведении строительных работ произошло обрушение конструкции галереи отделения среднего дробления дробильного цеха площадью около 500 кв.м Норильской обогатительной фабрики «Медвежий ручей». В результате данного обрушения при исполнении своих трудовых обязанностей он получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, также им получены иные травмы, относящиеся к менее тяжким. В связи с произошедшим несчастным случаем ему причинен серьезный вред здоровью и неизгладимый моральный вред. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсационную выплату за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства в порядке ст.60 ГрК РФ, в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Он указывает на то, что суд не исследовал и не отразил в решении представленные доказательства в подтверждение доводов о нравственных и физических страданиях, не учел его индивидуальные особенности, наступившие последствия в виде ухудшения качества жизни, не в полном объеме отразил показания свидетелей, что повлекло занижение размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медвежий ручей» Сергеев Д.А., просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что, взыскивая только с Общества компенсацию морального вреда, суд не применил положения ст.1080 ГК РФ. Он полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом произведенной работодателем выплаты в размере 550 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медвежий ручей», третьего лица ООО «Норильскникельремонт», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреева Р.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Медвежий ручей» является собственником здания склада дробления руды, расположенного по адресу: 300 метров юго-восточнее <адрес>, на котором по договору подряда №ННР-230/952-18 от 15 февраля 2018г., заключенному между ответчиком и ООО «Норильскникельремонт», осуществлялись ремонтные работы.

20 февраля 2021г. в смену с 00.00 час. до 08.00 час. звено работников участка №24 Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» производило работы по восстановлению устойчивости конструкций здания склада руды корпуса среднего дробления дробильного цеха Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». Ориентировочно в 04.15 час. при возвращении звена на рабочее место с обеденного перерыва произошло резкое разрушение опорных металлоконструкций здания и последующее его обрушение, в результате чего произошел несчастный случай, вследствие которого истцу Андрееву Р.А., находившемуся в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту был составлен акт №1/2021 о несчастном случае на производстве, утвержденный 19 ноября 2021г., согласно которому в действиях работодателя ООО «Норильскникельремонт», а также в действиях должностных лиц ООО «Медвежий ручей» были выявлены многочисленные нарушения организации производства работ.

Из указанного акта следует, что проведение строительно-монтажных работ по монтажу балок усиления на площадке опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов» осуществлялось в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период с 15 февраля 2021г. по 20 февраля 2021г. проведение работ повышенной опасности (изготовление, монтаж временных площадок, монтаж металлоконструкции опорных балок склада руды) на площадке опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов» осуществлялось ООО «Норильскникельремонт» без передачи ему объекта в работу со стороны ООО «Медвежий ручей» и, как следствие, без учета подрядной организацией профессиональных рисков, связанных с возможным обрушением зданий и сооружений в процессе проведения работ.

В ходе проведения расследования установлено, что ООО «Медвежий ручей» не организовано и не обеспечено соблюдение требований нормативно-правовых актов РФ и требований к обеспечению безопасности при эксплуатации комплекса взаимосвязанных сооружений (здание склада дробления руды с узлом перегрузки, башня подъемника склада дробленой руды, галерея транспортерная №1, галерея транспортерная №11), входящего в состав опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов» в части допущенной эксплуатации комплекса сооружений, не соответствующих установленным требованиям промышленной безопасности, в том числе с аварийными дефектами строительных конструкций, без выполнения ремонтных работ, без проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях, безопасного функционирования, без осуществления периодического контроля за действующими нагрузками на несущие конструкции; допущено осуществление работ повышенной опасности (изготовление, монтаж временных площадок, монтаж металлоконструкций опорных балок склада руды) персоналом подрядной организации ООО «Норильскникельремонт», что повлекло групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате указанного несчастного случая Андрееву Р.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» следует, что Андрееву Р.А. 20 февраля 2021г. была проведена операция: <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты, выданной ООО «Вока-Сервис» на имя Андреева Р.А., у него врачом психотерапевтом были выявлены заболевания, возникшие в результате произошедшей аварии: <данные изъяты>

Из амбулаторной карты №217562 срок с 07 мая 2023г. по 17 мая 2023г., выданной ООО Санаторий «Родник Алтая» видно, что в результате осмотра и проводимого лечения травматолога-ортопеда у Андреева Р.А. выявлены следующие заболевания, возникшие в результате произошедшей аварии: <данные изъяты>.

24 августа 2021г. в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» (г.Красноярск) Андрееву Р.А. была проведена <данные изъяты>, зрение после операции - 1.0.

Согласно выписки из акта №2642.41.24/2021 освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы к справке серии МСЭ-2006 №0828065 Андрееву Р.А. в результате несчастного случая не производстве от 20 февраля 2021г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 02 декабря 2021г. бессрочно.

Письменное обращение Андреева Р.А. в адрес директора ООО «Медвежий ручей» от 17 июля 2023г. о выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также компенсационной выплаты за тяжкий вред, причиненный здоровью в результате разрушения объекта капитального строительства, в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 руб., было частично удовлетворено, ООО «Медвежий ручей» произвело ему компенсационную выплату за тяжкий вред здоровью в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2024г. №879 на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью причинен Андрееву Р.А. в период выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Норильскникельремонт» и ООО «Медвежий ручей», вследствие нарушения ответчиком и третьего лица обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 214 ТК РФ. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - ответчика ООО «Медвежий ручей».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Медвежий ручей» считает обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Андреева Р.А. о том, что суд не исследовал и не отразил в решении представленные доказательства в подтверждение доводов о нравственных и физических страданиях, не учел его индивидуальные особенности, наступившие последствия в виде ухудшения качества жизни, не в полном объеме отразил показания свидетелей, что повлекло занижение размера компенсации морального вреда, который суд в решении не обосновал, по следующим основаниям.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных последствиями несчастного случая на производстве, связанных с ненадлежащим обеспечением безопасных условий труда на объекте, принадлежащим ответчику, степень психоэмоционального восприятия случившегося, и исходя из требований разумности и справедливости, установил его в размере 700 000 руб.

При этом судом первой инстанции верно указано, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально- психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанций судебная коллегия не находит, поскольку этот вывод соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медвежий ручей» Сергеева Д.А. о применении положений ст.1080 ГК РФ в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «Норильскникельремонт» и ООО «Медвежий ручей», о том, что произведенная ООО «Норильскникельремонт» выплата в счет компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. является объективной и достаточной, в связи с чем вопрос о распределении произведенной выплаты компенсации морального вреда истцу должен решаться между ООО «Медвежий ручей» и ООО «Норильскникельремонт» на основании п.2 ст.1081 ГК РФ, поскольку эти доводы основаны на неверно примененных и истолкованных нормах материального права.

Основанием возложения на ООО «Медвежий ручей» обязанности по выплате компенсации морального вреда является необеспечение им, как лицом, осуществляющим правомочия собственника, безопасной эксплуатации производственного объекта «Фабрика обогатительная цветных металлов», в результате разрушения которой Андрееву Р.А. причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Медвежий ручей» ответственность за причинение вреда здоровью Андрееву Р.А, чье безопасное пребывание на территории объекта ремонтных работ не было обеспечено ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с норами действующего законодательства, на ООО «Медвежий ручей», как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда здоровью работникам подрядной организации ООО «Норильскникельремонт», осуществляющим работы повышенной опасности, возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медвежий ручей» Сергеева Д.А. о том, что суд первой инстанции, в нарушение принципа исполнимости судебного акта, взыскал с Общества фактически оплаченную сумму в части выплаты компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ, т.к. выплата ответчиком после обращения истца с указанным иском в суд, денежных средств в размере 2 000 000 руб., не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования, а является основанием для принятия решения о том, что оно не подлежит исполнению в связи с выплатой этих денежных средств.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя ООО «Медвежий ручей Сергеева Д.А., направленные на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его с учетом уже произведенной работодателем выплаты в размере 550 000 руб., завышенным, не соответствующим установленным законом требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст.1101 ГК РФ были учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, позволяющие установить размер подлежащего возмещению истцу суммы компенсации морального вреда. Выплата работодателем 550 000 руб. в счет возмещения истцу причиненного вреда не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере компенсации морального вреда, в жалобе не приведено, в связи с чем не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 06 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева Р.А., представителя ООО «Медвежий ручей» Сергеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024г.