Решение по делу № 2-48/2022 (2-1996/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-48/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002523-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             10 февраля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.В. к Плюхиной О.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Плюхиной О.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого <адрес> (далее по тексту Жилой дом, Дом) домом блокированной застройки, выделе в натуре автономного жилого блока № 1 в указанном жилом доме и признании за ней права собственности на жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки, площадью 29,7 кв.м.

Исковые требования уточнила, исключила из числа ответчиков Администрацию Каменск-Уральского городского округа, просила прекратить у нее право общей долевой собственности на Жилой дом и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м., заключающуюся в изолированной части основного строения с правой стороны на инвентарном плане объекта с отдельным входом, состоящую из одной комнаты, площадью 19,7 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., нежилого помещения (холодный пристрой) и служебных построек: сарай и навес (литер Г1), согласно Технического паспорта по объекту Каменск-Уральского БТИ инв. № х от (дата) (с изменениями от (дата)). Также просила указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В судебное заседание истец Сычева Е.В. не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях и уточненном иске в обоснование уточненных исковых требований истец Сычева Е.В. указала, что в порядке наследования по закону ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на Жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. При этом согласно данных Технического паспорта в ее пользовании находятся помещения, общей площадью 29,7 кв.м., что не соответствует указанной доле в праве собственности. При этом за Плюхиной О.И. зарегистрировано право собственности на часть Жилого дома. Земельный участок, на котором расположен Дом, и находящийся в пользовании у сторон, на каких-либо правах за Сычевой Е.В. и Плюхиной О.И. не зарегистрирован. Фактически она и Плюхина О.И. пользуются отдельными частями жилого дома, которые имеют раздельные выходы на расположенный под домом земельный участок. При наличии противоречий в документах (у истицы – доля в праве собственности, у ответчика – част жилого дома) они не могут оформить права на земельный участок, при этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на часть жилого дома в настоящее время во внесудебном порядке невозможна.

Ответчик Пюхина О.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала протии признания жилого дома домом блокированной жилой застройки, указывая, что ей принадлежит не блок, а часть Жилого дома. По сути не высказала возражений против того, чтобы за истец было также зарегистрировано право на часть Дома.

Представитель третьего лица Администрации Каменск-Уральского городского округа Лопарева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика. В представленном в материалы дела письменном отзыве, ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что Администрация Каменск-Уральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Свердловской области, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Боровиков Э.В., представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С., действующие на основании доверенностей, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» по доверенности Барыкиным Э.А. в материалы дела направлен письменный отзыв, согласно которому граница расположенного по Домом земельного участка не уточнена, декларированная площадь его составляет 582 кв.м., целевое назначение – для индивидуального жилого дома. При разделе названного земельного участка на два площадь их составит 291 кв.м., что гораздо меньше минимальных размеров земельных участков, предназначенных для блокированных жилых домов. Также полагал, что следует критически отнестись к Техническому заключению, составленному 08.04.2021 специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Южное БТИ» в части возможности признания дома домом блокированной жилой застройки, поскольку его содержание не соответствует представленным материалам по обследованию строения. Одновременно представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившисях лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений участников судебного разбирательства в состоявшихся по делу судебных заседаниях установлено, что Сычевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.03.20021 нотариусом Хандуриным Н.В. в порядке наследования после смерти брата П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на Жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый № х. В установленном порядке право собственности истицы было зарегистрировано в ЕГРН (дата), о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка.

Согласно данным Технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Каменск-Уральским БТИ по состоянию на 09.08.1985 (с изменениями от 22.09.2006), в пользовании Сычевой Е.В. находится изолированная часть Жилого дома, имеющая отдельный вход, общей площадью 29,7 кв.м., состоящая из комнаты площадью 19,7 кв.м. и кухни площадью 10 кв.м.; а также холодных пристроев (литер а, а1) площадью 20,3 кв.м. и 4,3 кв.м. соответственно, крыльца (литер а2) площадью 2,0 кв.м.

При этом как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, данных Технического паспорта вторая изолированная часть указанного Жилого дома, имеющая отдельный вход, общей площадью 21,9 кв.м., состоящая из комнаты площадью 14,0 кв.м. и кухни площадью 7,9 кв.м., находится в пользовании Плюхиной О.И.

Представленные в материалы гражданского дела копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата) нотариусом Ивановой М.С., свидетельства о государственной регистрации права № х, выданного (дата), за Плюхиной О.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (№ х по инвентарному плану), общей площадью 21,9 кв.м. Указанное имущество принадлежит Плюхиной О.И. в порядке наследования после смерти матери Ш.

Земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100382:14, на котором расположен Жилой дом, и находящийся в пользовании Сычевой Е.В. и Плюхиной О.И., согласно выписки из ЕГРН от (дата) на каких-либо правах за ними (иными лицами) не зарегистрирован, граница его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, поставлен на учет как ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует объяснений в судебных заседаниях сторон Сычевой Е.В, и Плюхиной О.И., представленных в материалы гражданского дела Технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Каменск-Уральским БТИ по состоянию на 09.08.1985 (с изменениями от 22.09.2006), Технического заключения, составленного 08.04.2021 специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Южное БТИ», спорное строение представляет и представляло собой дом на двух хозяев, имеющего одну общую стену. При этом каждая из частей Жилого дома имеет самостоятельный вход, самостоятельные жилые и нежилые помещения, инженерные сети и коммуникации, и эксплуатируются владельцами независимо друг от друга. Стороны не оспаривали, что сложился указанный выше порядок пользования Домом.

Помимо этого суд обращает внимание необходимость правовой определенности статуса объекта недвижимого имущества, поскольку как указано выше за Плюхиной О.И. зарегистрировано право собственности на часть Жилого дома, тогда как за Сычевой Е.В. – на 1/2 долю в праве собственности на тот же Дом.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать за Сычевой Е.В. право собственности на самостоятельный объект права – часть Жилого дома с вышеприведенными характеристиками. В связи с изложенным иск Сычевой Е.В. с учетом уточнений требований подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сычевой Е.В. к Плюхиной О.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить у Сычевой Е.В. право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за Сычевой Е.В. право собственности на часть жилого <адрес>, заключающуюся в изолированной части основного строения (литер А) с правой стороны на инвентарном плане объекта с отдельным входом, общей площадью 29,7 кв.м., состоящую из комнаты площадью 19,7 кв.м. и кухни площадью 10 кв.м.; а также холодных пристроев (литер а, а1) площадью 20,3 кв.м. и 4,3 кв.м. соответственно, крыльца (литер а2) площадью 2,0 кв.м., согласно Технического паспорта по объекту Каменск-Уральского БТИ инв. № х от (дата) (с изменениями от (дата)).

Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского.

Судья:                 Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.