Решение по делу № 33-425/2021 от 17.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В.                                 Дело № 2-2144/2020

№ 33-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмульского И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. по иску Шмульского И.А. к ООО «ОТТО КАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Шмульского И.А. – Долматовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «ОТТО КАР» Гавриловой Е.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Шмульский И.А. обратился в суд с иском, указав, что 14 ноября 2019 г. он приобрел по договору купли-продажи у ООО «ОТТО КАР» бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 584 000 руб. При заключении договора ему была представлена информация об имевшихся замечаниях к техническому состоянию данного транспортного средства, которые его удовлетворяли. Однако в процессе эксплуатации и дополнительной диагностики были выявлены иные дефекты, о которых продавец, при совершении сделки, умолчал, а именно: течи по корпусу расширительного бачка охлаждающей жидкости, по уплотнению маслоохладителя, течь масла по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона, течь масла на стыке ДВС и АКПП (задний сальник К/В), выработка распредвалов в районе сальников, возможно требующая замены сальников. Указанные дефекты возникли при эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем, но были скрыты от покупателя. 23 января 2020 г. истец заказал в ООО «Валива-Балт» проведение диагностики автомобиля, стоимость которой составила 3 822 руб., заменил шины на сумму 18 760 руб. Стоимость ремонта автомобиля была оценена в 46 144,96 руб. 28 января 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, не указаны дефекты, имеющиеся в транспортном средстве и препятствующие его безопасной эксплуатации, Шмульский И.А. просил суд расторгнуть заключенный им с ООО «Плеяды» договор купли-продажи автомобиля № 0000002858 от 14 ноября 2019 г. и взыскать в его пользу с ООО «ОТТО КАР» денежные средства, уплаченные по этому договору, в размере 584 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию средств, затраченных на диагностику автомобиля в размере 3 822 руб. и на замену шин в размере 18 760 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предыдущий собственник автомобиля «<данные изъяты>» Давыдова И.И.

    Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 10 сентября 2020 г., которым Шмульскому И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Шмульским И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на противоречие ссылки суда в решении на то, что ответчик, продавая автомобиль, действовал в качестве комиссионера собственника автомобиля – физического лица, содержанию договора купли-продажи, в котором отражено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит ООО «ОТТО КАР», в силу чего на сложившиеся между сторонами правоотношение распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что суд фактически не разрешил спор по заявленным им основаниям. Кроме того, Шмульский И.А. указывает, что при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация о повреждении приобретаемого им транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи указано, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, пункту 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. № 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В пункте 27 данных Правил определено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 133 и 134 вышеуказанных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 данных Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 129 названных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 этих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Установлено, что 14 ноября 2019 г. Шмульский И.А. приобрел у ООО «ОТТО КАР» по договору купли-продажи № 0000002858 бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>, уплатив за него 584 000 руб.

Согласно пункту 5.1 данного договора купли-продажи автомобиль является бывшим в употреблении, находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей комплектуюших автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических, выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являете недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В силу пункта 3.1 договора покупатель предупрежден, что в автомобиле могут проявляться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.

Согласно заказу-наряду от 5 ноября 2019 г. № 0100006497 по диагностике автомобиля рекомендовано заменить передние и задние тормозные диски (износ), двигатель и КПП в масле – помыть для дальнейшей диагностики, подогрев водительского сиденья не работает, подсветка в солнцезащитном козырьке не работает.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14 ноября 2019 г., в котором также отражено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель осмотрел автомобиль и проверил, претензий по состоянию и комплектации нет. Покупатель ознакомлен и согласен с заказом-нарядом от 5 ноября 2019 г. № 0100006497 по диагностике автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что 23 января 2020 г. истец обратился в ООО «Валива-Балт», которое провело диагностику автомобиля и выявило, что система впрыска и зажигания автомобиля работает исправно, свечи в отличном состоянии, в условиях СТО неисправность не проявилась. При этом было установлено: расширительный бачок охлаждающей жидкости – течь по корпусу + крышка на бачок, маслоохладитель – течь по уплотнению, течь масла ДВС по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона (лобовая крышка), течь масла на стыке ДВС и АКПП – задний сальник К/В., возможно потребуется замена сальников распредвала. Согласно расходной накладной к заказу-наряду № 0000001721 от 23 января 2020 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 44 144,96 руб.

Также истцом представлен суду заказ-наряд ООО «Рус Моторс» от 19 июля 2019 г. № РМТ001172370, выданный Давыдовой И.И., в котором содержится рекомендация сервисного отдела: колодки тормозные остаток передние – 40%, задние 75%, расширительный бачок охлаждающей жидкости – течь по корпусу, маслоохладитель – течь по уплотнению, течь масла ДВС по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона, течь на стыке ДВС и АКПП – задний сальник К/В.

Согласно заказу-наряду ООО «Валива-Балт» от 1 октября 2019 г.                              № 0000000172, выданному Давыдовой И.И., установлена выработка на шестернях распредвалов в районе сальников, течь на ДВС и АКПП, течь маслоохладителя, течь расширительного бачка по корпусу.

Вместе с тем, как указывалось выше, из пункта 5.1 договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г. следует, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавец не несет ответственности за неисправности вследствие износа любых частей комплектующих автомобиля, а также вследствие ненадлежащего использования, ремонта и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель предупрежден о том, что в автомобиле могут проявиться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.

Согласно пункту 4.6 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент передачи покупателю.

В силу пункта 4.6 договора покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора.

В силу указанных пунктов договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г. продавец не отвечает перед покупателем за скрытые недостатки автомобиля, имеющего естественный технический износ деталей и узлов.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалась осведомленность истца о том, что приобретаемое им транспортное средство является бывшим в употреблении. Перед заключением договора Шмульским И.А. было осмотрено вышеуказанное транспортное средство. С условиями договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г., с заказом-нарядом от 5 ноября 2019 г. № 0100006497 по диагностике автомобиля он был ознакомлен.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Шмульский И.А. был удовлетворен качеством продаваемого товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устаивало покупателя, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2019 г. к договору купли-продажи № 0000002858 от 14 ноября 2019 г.

Стороной истца не представлены суду доказательства того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Поскольку истец был поставлен в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

Заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля и предполагают замену расходных материалов, исходя из величины пробега транспортного средства (в момент покупки транспортного средства его пробег составлял 125 000 км, а согласно данным, представленным стороной истца суду, пробег автомобиля составляет 127 406 км).

Доказательств того, что работы, рекомендованные при диагностике автомобиля по заказу-наряду от 5 ноября 2019 г. № 0100006497, с которым был ознакомлен истец при совершении сделки купли-продажи, были проведены истцом, суду не представлены, как и доказательства того, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что продавцом не была доведена до сведения истца информация о повреждении отчуждаемого транспортного средства в ДТП, нельзя признать обоснованным, так как согласно объяснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутым стороной истца, спорный автомобиль первоначально (впервые) не продавался ответчиком истцу, был приобретен последним у другого лица, соответственно, не обслуживался истцом, в том числе не ремонтировался после какого-либо ДТП, последствия данного ДТП не могли быть выявлены при проведении предпродажной подготовки согласно пункту 131 раздела XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем ответчик на момент заключения договора купли-продажи этого автомобиля не обладал информацией о его повреждении в ДТП и не мог сообщить ее истцу.

Ошибочное указание суда в решении на то, что продавец, заключая договор купли-продажи, действовал в качестве комиссионера собственника автомобиля – физического лица, не может иметь существенного значения для дела, поскольку не повлияло каким-либо образом на возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на что Шмульский И.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом была доведена до сведения покупателя полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях, с чем Шмульский И.А. согласился.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи № 0000002858 бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шмульским И.А. исковых требований.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного,    руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: