Решение по делу № 33-6133/2020 от 07.12.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-348/2020 г.

(№ 33-6133/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Андрея Владимировича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 августа 2020 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» удовлетворены частично.

Взысканы с Гайнутдинова Андрея Владимировича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года в сумме 253 023, 07 руб., пени в сумме 72 490, 61 руб., пени, начисленные со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты основного долга в сумме 253 023, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО Жилищная компания «Континент» обратилось в суд с иском к Гайнутдинову А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.07.2014 по 31.07.2019 в сумме 456 970, 71 руб., пени в размере 250 502, 52 руб., начисленные на весь указанный период просрочки и рассчитанную по состоянию на 11.09.2019, пени, начисленные на дату вынесения решения и начисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 руб.

Ответчик Гайнутдинов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с мая по июль 2019 г., приложив платежные документы об оплате затрат на содержание и ремонт общего имущества в МКД, заявив ходатайство о применении судом последствий срока исковой давности о взыскании задолженности за период 01.07.2014 по 25.12.2016, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность и неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения ООО ЖК «Континент», судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Жилищная компания «Континент» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

На основании внеочередного протокола общего собрания собственников помещений б/н от 08.06.201,4 принято решение с 01.07.2014 заключить договор управления многоквартирного дома <Дата обезличена> собственникам помещений в МКД с ООО ЖК «Лидер».

На основании решения единственного участника ООО ЖК «Лидер» Чернышева А.И. от 30.08.2018 полное фирменное наименование ООО ЖК «Лидер» изменено на ООО ЖК «Континент», изменения внесены в статью 1 Устава – фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2013, за Гайнутдиновым А.В. на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Гайнутдинов А.В. является собственником помещения ... в спорном доме, дата государственной регистрации права 24.09.2016.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2014 по 31.07.2019 по адресу: <Адрес обезличен> числится задолженность по оплате за нежилое жилое помещение в размере 456 970, 71 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком представлены платежные поручения от 27.01.2020 № № 13,14,15 об оплате затрат на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.8 за май-июль 2019 года на общую сумму 24 657,15 руб.

Ранее, мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № 2-31/2020 от 10.01.2020 сумма задолженности по оплате за содержание нежилого помещения взыскана с ответчика в пользу управляющей организации ООО ЖК «Континент».

Определением мирового судьи от 16.01.2020 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Гайнутдинова А.В.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу положений 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, т.е. истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика с 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно материалам гражданского дела № 2-31/2020, ООО ЖК «Континент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайнутдинова А.В. спорной задолженности обратилось 09.01.2020, а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, - 10.02.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении, суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года (с учетом оплаченных 27.01.2020 денежных средств за май, июнь и июль 2019 г.), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в части указания в резолютивной части решения о взыскании пени до момента фактической оплаты основного долга, полагая, что удовлетворенное судом в этой части требование является преждевременным, поскольку нет доказательств фактической оплаты задолженности на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.33).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела, размер долга и период невнесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером судебной неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: